Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А06-4822/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

текста части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, что прямо указаны в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано выше, постановлением № 2590 от 19 июня 2013 Департамент признал ООО АП «АТК» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ.

В ходе проведенной проверки административным органом получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указал административный орган, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО АП «АТК» явились служебная записка главного консультанта отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края от 14 мая 2013 года, объяснения граждан Добрышевой М.А. и Царевой Т.С., фотографии, выполненные 06 мая 2013 года, путевой лист № 161.

Из указанных документов усматривается, что 06 мая 2013 года в 20 час. 15 мин. на 82 км. + 500 м. автодороги «Джугба-Сочи» установлен факт осуществления ООО АП «АТК» регулярной пассажирской перевозки по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Астрахань-Сочи», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

В объяснениях граждан Добрышевой М.А. и Царевой Т.С. подтверждено, что оплата за проезд была произведена непосредственно ООО АП «АТК».

В отношении водителя транспортного средства Гоголина Н.В. по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения 06 мая 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № 002668.

Апелляционная инстанция не согласна с подходом суда первой инстанции к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершенных или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

То есть, возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведет к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учетом перспективы возбуждаемого им дела. Как-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционная инстанция считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой суда не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Необоснованно суд первой инстанции указал в качестве нарушения процедуры проверки на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство может повлиять лишь на доказательственную базу по делу об административном правонарушении, но не на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом административного органа, а не обязанностью (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в отношении ООО АП «АТК», в отсутствие  представителя общества, начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте  департамента транспорта Краснодарского края  05 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 002590, в котором нашли отражение факты, имеющие значение для  решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Так,  водитель Гоголин Н.В., управляя транспортным средством - автобусом YUTONG государственный номер С 786 КТ 30, осуществлял  перевозку пассажиров по неутвержденному маршруту «Астрахань-Сочи». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14 мая 2013 года № 60-2552/13-05-02-13 (л.д. 46), направленным в адрес общества 17 мая 2013 года, и  врученным  адресату 22 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 19 июня 2013 года) общество уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом. Копия протокола вручена обществу13 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.73).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО АП «АТК» рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Департамента транспорта 19 июля 2013 года и принято постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полномочия Департамента транспорта Краснодарского края на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела подтверждены Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 614-р «О мерах по выявлению лиц, незаконно осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом административным органом соблюдены.

Таким образом, процедура привлечения ООО АП «АТК» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО АП «АТК» о том, что обществом осуществлялась не регулярная рейсовая межрегиональная автобусная перевозка, а оказаны разовые услуги по перевозке пассажиров.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автобуса является ООО АП «АТК».

Путевой лист № 161 выдан ООО АП «АТК» водителю для осуществления перевозки по маршруту «Астрахань - п. Совет Квадже - Астрахань», заказчик перевозки – ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно объяснений Царевой Т.С. от 06 мая 2013 года, она осуществляла поездку из п. Совет Квадже в г. Астрахань, стоимость проезда 2 000 руб., оплата произведена ООО АП «АТК», договор фрахтовая не заключала, услугами перевозчика пользуется впервые.

Из объяснений Добрышевой М.А. от 07 июня 2013 года следует, что она осуществляла поездку из п. Совет Квадже в г. Астрахань, стоимость проезда 2 000 руб., оплата произведена ООО АП «АТК», договор фрахтовая не заключала, услугами перевозчика пользуется впервые.

Согласно фототаблице, табличка с надписью «Санаторий ЮГ», размещенная в нижней части лобового стекла автобуса и наличие лицензии, удостоверяющей право предпринимателя осуществлять перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, также подтверждают выводы административного органа о принятии обществом обязательства заключить предусмотренный статьей 426 ГК РФ публичный договор, то есть перевезти каждого оплачивающего свой проезд пассажира, что характерно для перевозок транспортом общего пользования.

Согласно статье 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

При этом маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно статье 28 Устава, определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

В материалы дела  ООО АП «АТК» представлен договор № 02/13 фрахтования транспортного средства на время от 01 мая 2013 года, из которого следует, что ООО АП «АТК» (фрахтовщик) обязуется представлять Ухаботину В.В. (фрахтователю) всю вместимость пассажирского автобуса YUTONG г/н С 786 КТ 30, срок договора до 31 декабря 2013года. Транспорт фрахтуется в целях перевозки определенного круга лиц, указываемого в списке пассажиров, предоставляемом членам экипажа, а также ручной клади и багажа пассажиров по маршрутам: г. Астрахань - п. Совет Квадже и обратно.

Установленные материалами дела обстоятельства правонарушения не свидетельствуют о выполнении ООО АП «АТК» заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования транспортного средства для пассажиров и багажа по заказу.

Согласно положениям статья 787 ГК РФ проезд пассажиров по билетам не характерен для заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, по которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю или часть используемой в интересах пассажиров вместимости транспортного средства на один или нескольких рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. При этом договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозки пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Услуги в данном случае должны оплачиваться фрахтователем (заказчиком), при этом пассажиром с владельцем транспортного средства не заключаются ни договор фрахтования ни договор перевозки.

На основании части 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью «Заказной», размещаемыми над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94,95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г №112).

С учетом вышеизложенного административным органом сделан обоснованный вывод, что ООО АП «АТК» осуществляло регулярную пассажирскую перевозку.

Документов, свидетельствующих об утверждении маршрута, ООО АП «АТК» не имеет (перевозка осуществлялась без необходимых документов), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Доказательств обратного обществом не представлено. Обществом не опровергнуты доводы апелляционной жалобы.

Постановление о привлечении ООО АП «АТК» к административной ответственности принято уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности