Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-18605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18605/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании решения и предписания недействительными,

заинтересованные лица: Гришков А.В. (г. Волгоград),

Бородачев А.А. (г. Волгоград),

Колесникова Н.С. (г. Волгоград),

Савин О.Б. (г. Волгоград),

Алборов Ц.Г. (г. Волгоград),

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Гришков А.В., Бородачев А.А., Колесникова Н.С., Савин О.Б., Алборов Ц.Г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Гришкова А.В., Бородачева А.А., Колесниковой Н.С., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления граждан Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А., Гришкова А.В. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение и предписания от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.

ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.),                                    № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.),                           № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, выраженного во включении в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г.,                              № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем, ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, согласно предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.),                           № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, путем включения в технические условия              № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству а именно:

1. осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127;                     г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154;                        г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»).

2.         привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г.,                      № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г., являющиеся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения № 34000000001887 (от 18.04.2012г.),                                 № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.),                          № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенных с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, а именно:

2.1 пункт 11.1 из  технических условий  № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012 г.  со следующим содержанием:

«Запроектировать и построить ответвление от границы участка Заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений ASP-3H, УЗО и др.» исключить полностью;

2.2      исключить из пункта 11.2.2 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г.,                     № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., №вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г. текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа».

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации