Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-22306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22306/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу № А12-22306/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (344000, г.Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, 2 А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (400074, г. Волгоград, ул.Козловская, 55, ОГРН 1023403855650, ИНН 3445032267)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственность «СВИТ» (далее общество) по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «СВИТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 07.08.2013г. № 488 общества с ограниченной ответственность «СВИТ» (ИНН 3445032267, адрес места нахождения организации: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Козловская, 55, владельца лицензии А 647870 от 19.07.2011г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 19.07.2016г. установлено, что ООО «СВИТ» по адресу, указанному в лицензии А647870 от 19.07.2011г.: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 55, литер А1, подвал, помещение № 1, комнаты № 5 (S=64,5 кв.м.), № (S=148,9 кв.м), часть комнаты № 7 (S=155,2 кв.м.), часть комнаты № 9 (S=113,9 кв.м.), часть комнаты № 17 (S=246,6 кв.м.), литер А, 1 этаж, помещение № 1, комнаты № 2 (S=156,8 кв.м.), № 3 (S=296,6 кв.м.), № 6 (S=316,2 кв.м.), № 16 (S=141 кв.м.), осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н (далее Технических условий), а именно:

В нарушение пп. 6 п. 2 Технических условий расположение строительных конструкций в складском помещении литер А1, подвал, помещение № 1, часть комнаты № 17(S=246,6кв.м.) (далее часть комнаты №17) и в складском помещении литер А, 1 этаж, помещение № 1, комната № 2 (S=1 56,8кв.м.) (далее комната № 2) не соответствует представленной выкопировке из технического паспорта инвентарный номер 401:000243:0201, составленой по состоянию на 04.07.2013г., а именно:

1)        на поэтажном плане нежилого помещения, расположенного в подвале по ул. Козловская, 55, Литер А1, г. Волгоград, дверной проем из части Комнаты №17 в часть комнаты № 9 отображен по центру между двумя пристенными колоннами, а визуально данный проем смещен на расстояние около 25см ближе к одной из пристенных колонн.

2)  на поэтажном плане нежилого помещения, расположенного в подвале Козловская, 55, Литер А1, г. Волгоград,, стена отделяющая комнату № 19 от части комнаты № 17 (с отмеченным размером 4.13) отображена ближе к центру одной из трех колонн (две из них -внутри помещения, одна из них - пристенная), а визуально между данной стеной и данной колонной имеется зазор размером около 20 см.

3)  на поэтажном плане нежилого помещения, расположенного на первом этаже по Козловская, 55, Литер А1, г. Волгоград, оконный проем отображен ближе к центру одной из двух колонн, расположенных внутри комнаты № 2, а визуально данный оконный проем смещен относительно данной колонны на расстояние около 30 см;

4)        на поэтажном плане нежилого помещения, расположенного на первом этаже по Козловская, 55, Литер А1, г. Волгоград,, дверной проем из комнаты № 2 на уличное пространство отображен со смещением относительно второй из двух колонн, расположенных внутри комнаты на расстоянии около 100см (согласно масштабу поэтажного плана), а визуально данный дверной проем смещен относительно данной колонны на расстояние около 170 см.

По состоянию на 22.08.2013 года в складских помещениях ООО «СВИТ» согласно представленной справке об остатках от 22.08.2013г., хранится алкогольная продукция в общем количестве 122984 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) единицы алкогольной продукции.

Общество является владельцем лицензии А 647870 от 19.07.2011г на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на условиях осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте №у3-ф450/09 от 22.08.2013.

22.08.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного по Южному федеральному округу по факту нарушения лицензионных условий деятельности в отношении ООО «СВИТ», составлен протокол об административном правонарушении № 09-38.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в вину обществу неправомерно вменено нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, поскольку из акта проверки усматривается, что расположение строительных конструкций не соответствует технической, а не проектной документации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствие с п.п.2.3 п. 2 ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, Оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и с составляет один год и более. Таким образом, действующее законодательство определяет особые требования к обороту алкогольной продукции, в частности к складским помещениям, где будет осуществляться оборот алкогольной продукции.

Абзацем 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010г. № 59н.

Указанные Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) Национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется хранение алкогольной продукции в нарушении подпункта 6 пункта 2 Технических условий, согласно которым продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, ограничения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что технический паспорт на здание не относится к проектной документации, поскольку содержит лишь техническое описание построенного объекта недвижимости и его состав.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В свою очередь, в соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.01.2010 № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Росалкогольрегулирование неправомерно вменило в вину обществу нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, поскольку из акта проверки усматривается, что расположение строительных конструкций не соответствует технической, а не проектной документации.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку Управлением вменялось в вину обществу именно несоответствие строительных конструкций техническому паспорту (п.п. 6 п. 2 Технических условий).

Положения о соответствии расположения строительных конструкций техническому и (или) кадастровому паспорту (а не проектной документации – как указал суд первой инстанции) введены в Технические условия приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 № 363, вступили в действие 31.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указал на то, что Управлением не доказан факт несоответствия строительных конструкций складских помещений проектной документации на здание, поскольку такое требование не предусмотрено положениями Технических условий.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ административным органом не доказано.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного