Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» (г. Волгоград, ул. Козловская, 57 А), общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Волгоград, пр. Ленина, 88), общества с ограниченной ответственностью «Торес» (г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г.Волгоград, пр. Ленина, 88), общества с ограниченной ответственностью «Торес» (г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 А; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 19.06.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торес»                  - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 23.07.2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева С.С. по доверенности от 01.11.2013, представителя открытого акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» - Зотова Д.Ю. по доверенности от 20.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В рамках дела № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БРК» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО  «Ремстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований на общую сумму 201 441 838 руб. вексельной задолженности.

В рамках дела № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БРК» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – ООО «Оптстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований на общую сумму 231 156 476 руб. вексельной задолженности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 ООО «Оптстрой» заменено на ООО «ТОРЕС» в связи с произошедшей реорганизацией.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил требования ООО «Ремстрой» и ООО «ТОРЕС» для совместного рассмотрения как основанные на схожих фактических и правовых основаниях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТОРЕС» и ООО «Ремстрой» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Паниной Ю.В., в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО «БРК» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ткаченко С.И., в удовлетворении ходатайств ООО «ТОРЕС» и ООО «Ремстрой» о назначении повторной судебной экспертизы давности проставления реквизитов в векселях и договорах о предоставлении вексельного поручительства и назначении судебной экспертизы давности проставления реквизитов в приходных кассовых ордерах.

С ООО «Ремстрой» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) взыскано 220 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

С ООО «ТОРЕС» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) взыскано 270000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз. Суд обязал перечислить со счета Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда, на счет ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 270 000 руб. В остальной части в оплате стоимости проведения экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» (далее – ООО «ЧОО «Лазурит»), ООО «Ремстрой», ООО «Торес» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Торес», конкурсного управляющего Корсакова А.А., ОАО КБ «Москоммерцбанк» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО «Ремстрой» требования основаны на авалированных ООО «Бронко-М» (прежнее наименование должника) векселях ООО «Анри» серии ПВ:

- № 0000001 от 27.01.2005 по которому ООО «Анри» обязалось уплатить 198 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 27.01.2009 с начислением 15% годовых с 27.01.2009;

- № 0000002 от 21.02.2005 по которому ООО «Анри» обязалось уплатить 1 950 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 21.02.2009 с начислением 15% годовых с 21.02.2009;

- № 0000003 от 11.03.2005 по которому ООО «Анри» обязалось уплатить 1 600 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 11.03.2009 с начислением 15% годовых с 11.03.2009;

Подлинники векселей представлены.

Заявленные ООО «ТОРЕС» требования основаны на авалированных ООО «Бронко-М» векселях ООО «Шанс» серии ВШ:

- № 0000001 от 20.01.2005 по которому ООО «Шанс» обязалось уплатить 67 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 20.01.2009 с начислением 15,5% годовых с 20.01.2009;

-№ 0000002 от 15.09.2005 по которому ООО «Шанс» обязалось уплатить 500 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 15.03.2009 с начислением 15,5% годовых с 15.03.2009;

-№ 0000003 от 02.11.2005 по которому ООО «Шанс» обязалось уплатить 1 800 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009;

-№ 0000004 от 02.11.2005 по которому ООО «Шанс» обязалось уплатить 1 840 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009;

-№ 0000005 от 02.11.2005 по которому ООО «Шанс» обязалось уплатить 1 100 000 долларов США по предъявлении, но не ранее 02.02.2009 с начислением 15,5% годовых с 02.02.2009.

Подлинники векселей представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой», ООО «Торес»  в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об очевидном злоупотреблении правом в действиях ООО «БРК» при авалировании векселей и направленности действий кредиторов на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) правила о переводном векселе применяются и к простому векселю.

Согласно статей 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований