Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в пункте 17 Положения о векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРК» является коммерческой организацией, целью которой по общему правилу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться извлечение прибыли.

Требования ООО «Ремстрой» и ООО «ТОРЕС» основаны на векселях, выданных ООО «Анри» и ООО «Шанс» и авалированных ООО «БРК» в 2005 году. Общая сумма номинала векселей составляет: 198 000 + 1 950 000 + 1 600 000 + 500 000 + 1 100 000 + 1 840 000 + 1 800 000 + 67 000 = 9 055 000 долларов США. Векселя выданы и авалированы в январе, феврале, марте, сентябре, ноябре 2005 года.

Согласно базе данных по курсам валют Центрального Банка РФ курс доллара США в период 2005 года колебался в пределах 27-28 рублей и минимально составлял 27,4611 руб. за 1 доллар (18.03.2005).

Исходя из минимального курса, объем вексельных обязательств, по которым поручилось ООО «БРК» как авалист, составлял 248 660 260,50 руб.

При этом во всех векселях было предусмотрено начисление вексельных процентов в размере 15-15,5% от номинала векселя.

Общая сумма требований ООО «Ремстрой» и ООО «ТОРЕС» по векселям составляет 432 598 314 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «БРК» с ООО «Анри» были заключены договоры о предоставлении вексельного поручительства № 2 от 27.01.2005, № 4 от 21.02.2005, № 6 от 11.03.2005 и с ООО «Шанс» - договоры о предоставлении вексельного поручительства № 1 от 20.01.2005, № 8 от 15.09.2005, № 9 от 02.11.2005.

Условия всех договоров идентичны и предусматривают возмездность предоставления вексельного поручительства в виде оплаты в пользу ООО «Бронко-М» 0,1% от суммы каждого векселя.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО «БРК» получило за предоставление вексельного поручительства: по векселям ООО «Анри» - 107867,07 руб., по векселям ООО «Шанс» - 152 872,92 руб., а всего 260 739,99 руб.

Между тем, общий размер обеспечиваемых поручительством вексельных обязательств, рассчитанный по их номиналу на дату выдачи исходя из минимального курса доллара, составлял 248 660 260,50 руб., то есть более чем в 950 раз превышал сумму вознаграждения ООО «БРК» за предоставление поручительства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобные действия ООО «БРК» не могут рассматриваться как разумный экономический риск с целью извлечения прибыли, в том числе, исходя из действовавшей в период 2005 года ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%) и средней стоимости аналогичных финансовых услуг, представляемых кредитными организациями (8-9,27%).

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют правила делового оборота от добросовестной коммерческой организации, действующей в собственных интересах (извлечение прибыли) и без цели причинить вред интересам своих кредиторов, ООО «БРК», рассматривая вопрос о возможности предоставления вексельного поручительства, должно было не только учитывать среднюю стоимость таких финансовых услуг, но и проверить финансово-хозяйственное положение векселедателей.

Вместе с тем, векселя авалированы ООО «Бронко-М» в день их выдачи векселедателями, что заведомо не позволяло проверить их финансовое положение.

Оценивая добросовестность действий авалиста следует оценить возможность исполнения им принятых обязательств, исходя из собственного финансового положения.

Согласно представленному по запросу суда ФНС России бухгалтерскому балансу ООО «Бронко-М» за 2005 год активы должника на конец отчетного периода возросли до 438 003 000 руб., что формально позволяло исполнить обязательства по вексельному авалю.

Однако судом первой инстанции установлено, что соответствующий рост с 218 385 000 (по итогам 2004 года) произошел за счет увеличения стоимости незавершенного строительства. Объектом незавершенного строительства выступало здание многофункционального (торгово-развлекательного комплекса) «Сталинградский».

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 на основании договоров об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26.12.2005 и №1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» и ООО «БРК», последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно, под залог здания Многофункционального комплекса «Сталинградский». Кредитные средства были предоставлены для завершения строительства комплекса.

Таким образом, ООО «БРК» в 2005, 2006 годах, с одной стороны, привлекает кредитные средства Банков в размере 40 000 000 долларов США с начислением процентов в размере, превышающем 10% годовых под залог собственного недвижимого имущества, а с другой стороны, предоставляет вексельное поручительство по обязательствам ООО «Шанс» и ООО «Анри» на сумму 9 055 000 долларов США за вознаграждение в размере 0,1% от суммы (260 739,99 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные действия не могут рассматриваться как экономически обоснованные и являются злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Так предусмотренный в векселях срок их предъявления к оплате наступил в январе-марте 2009 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что векселедатели - ООО «Шанс» и ООО «Анри» еще 22.08.2008 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эдельвейс».

Сообщение о предстоящей реорганизации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 25 (178) от 25.08.2008.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реорганизации векселедателей) кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО «Ремстрой» и ООО «ТОРЕС» не предъявили векселя к оплате векселедателям – ООО «Анри» и ООО «Шанс» после начала их реорганизации, а также правопреемнику ООО «Эдельвейс» после наступления предусмотренного в векселях срока.

Кроме того, векселя, срок предъявления которых к оплате наступил в январе-марте 2009 года, не предъявлялись к оплате и авалисту ООО «БРК» вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства указывают на направленность действий ООО «Ремстрой» и ООО «ТОРЕС» на включении требований в реестр в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 указал, что отсутствующее или недействительное право требования не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Иное приведет к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой» является единственным учредителем ООО «БРК».

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав действующее законодательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ООО «Ремстрой» по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных на вексельной задолженности направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет имущества ликвидируемого ООО «БРК» наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10254/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Ремстрой», ООО «Торес» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова