Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А06-8678/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8678/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, г.  Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года об обеспечении иска по делу №А06-8678/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.  Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

в рамках дела по заявлению  открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, г.  Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295),

о признании предписания № 04-27/14 от 05.09.2013 недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесов Р.К., представитель по доверенности №485 от 23.12.2013;

без участия в судебном заседании представителей: Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (почтовое уведомление № 81953 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  к ЮМТУ Росстандарта о признании предписания №04-27/14 от 05.09.2013 недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Обществом «Астраханская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания №04-27/14 от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу №А06-8678/2013 приостановлено действие предписания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2013 № 04-27/14.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»  поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.09.2013 ЮМТУ Росстандарта на основании акта проверки от 05.09.2013 №04-26/55 в адрес открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» выдано предписание №04-27/14, которым Обществу предписано устранить допущенные нарушения в области технического регулирования в срок до 05.12.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания №04-27/14 от 05.09.2013.

Обращаясь в суд с ходатайством, общество мотивировало его тем, что ЮМТУ Росстандарта вынесен приказ №01-30/1845 от 01.11.2013 о проведении внеплановой документарной проверки об исполнении предписания №04-27/14 от 05.09.2013, в связи с чем, после проведения проверки ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» будет привлечено к административной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления послужил факт того, что в случае неисполнения оспариваемого предписания, Общество будет привлечено к административной ответственности, что тем самым приведет к наиболее негативным последствиям для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Коллегия считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, доводы административного органа о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания не могло повлечь невозможность его исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора, довод Управления о том, что принятие обеспечительной меры позволяет заявителю не исполнять требования ГОСТа и продолжать нарушать права потребителей на качество потребляемой ими электроэнергии, является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу №А06-8678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников