Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А06-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2177 от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011, учет тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода), потребленных Потребителем, производится по приборам учета, установленным Потребителем на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. Приборы учета пломбируются в установленном порядке».

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 .

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Благовест», и в которые истцом производилась подача тепловой энергии и горячей воды по договору № 2177, заключенному между сторонами, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Расчет количества тепловой энергии по горячему водоснабжению и отоплению произведен истцом в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями, в которых отражены показания общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства  ООО «Благовест» не опровергает.

По окончательному расчету истца за март, апрель, июнь-декабрь 2012 года к оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилым домам по ул. Бульварной и Энергетическая истцом начислено всего 3 395 288 руб. 75 коп., в том числе: март - 760 322,01 руб.; апрель - 447 338,43 руб.; июнь- 151 715,97 руб.; июль- 90 845,10 руб.; август - 56 519,51 руб.; сентябрь - 138 486,61 руб.; октябрь - 168 269,27 руб.; ноябрь - 638 158,94 руб.; декабрь - 943 632,91 руб.

По расчету истца непосредственно ответчиком, как потребителем по договору, и жителями домов оплачено 1 201 132 руб.39 коп. с учетом принятых истцом назначений платежа и разнесении поступивших платежей в оплату именно за спорный период, в том числе: март 228 014,32 руб., апрель - 447 392,30 руб., июнь -13 540,57 руб., июль - 89 159,03 руб., август - 24 892,83 руб., сентябрь -               54 805,11 руб., октябрь - 127 524,59 руб., ноябрь 100 031,85 руб., декабрь -                     115 771,79 руб.

В связи с изложенным, истец считает, что задолженность составляет                  2 194 156 руб. 37 коп.

Между сторонами отсутствует спор об объемах поставленного ресурса, его качестве, а также произведенном начислении.

Ответчик считает, что истцом не представлены документы по оплате коммунальной услуги непосредственно жителями домов в спорный период и оплата, поступившая от  жителей домов в спорный период, учтена ресурсоснабжающей организацией не в полном объеме, что привело к неверному расчету иска. Возражая по заявленной сумме основного долга, ответчик указывает, что перечислена была иная сумма, в большем размере жителями, и признает основной долг только в сумме 325 699 руб.07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела представлены выписки по своему лицевому счету (т. 3), в которых указаны суммы поступивших оплат, списочные сведения оплат, произведенных жильцами домов по ул.Бульварная,12, 15, 7/1 и 7/2 (т.2, л.д. 25-42, т. 3, л.д. 124-128) и подробные сведения оплаты, произведенной жителями указанных домов, поступившей в ООО «Лукойл-ТТК» в период с ноября 2011 по февраль 2013 года (т. 4).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что при составлении окончательного расчета основного долга, приняты во внимание все платежи самого ответчика и жителей домов за спорный период.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции согласиться с позицией ответчика и сделать вывод о наличии у него долга за спорный период в сумме 325 699,70 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с законодательством в жилищно-коммунальной сфере у ответчика (управляющей организации) отсутствует право проведения в принудительном порядке сверки расчетов с потребителями коммунальных услуг, вследствие чего отсутствует информация по платежам за коммунальные услуги, оплаченных жильцами напрямую в ресурсоснабжающую организацию, сама по себе не является основанием считать, что истцом представлены недостоверные сведения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец представил сведения о поступившей оплате не в полном объеме, а равно в объеме, не соответствующем действительности, являются субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчетные данные ответчика, содержащиеся в отзывах на иск и таблице-расчете в сведениях об оплате третьих лиц указаны без учета того обстоятельства, что поступающая сумма платежей не совпадает с периодом, за который производится оплата, а потому оснований отнесения всех сумм, перечисленных ответчиком в своей справке-расчете именно к спорному периоду (март, апрель, июнь-декабрь 2012) не имеется, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести акт сверки расчетов. Акт сверки, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Согласно варианту акта сверки расчетов, составленному истцом по расчетам с ответчиком по состоянию на 01.08.2013 года, выведено конечное сальдо в размере более 7 миллионов рублей. Как установлено судом первой инстанции, в указанном акте есть и спорный исковой период. Однако, этот акт сверки стороны не подписали.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Благовест» не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу с целью установления задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

Таким образом, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик не доказал факт наличия долга в сумме 325 699,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не опроверг представленные истцом сведения о платежах жителей, как не опроверг и указанные истцом в последнем расчете суммы оплаты, при этом обоснованно исходил из того, что действия стороны, в данном случае истца, собирающего и учитывающего платежи от жителей домов, предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств и документов, опровергающих указанные истцом данные, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и сомневаться в представленном истцом последнем расчете суммы долга.

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты поставленного энергоресурса отсутствуют, принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 194 156 руб. 36 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Потребителем неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку внесения платежей ООО «Благовест» начислены пени в сумме 82 617 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  82 617 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Благовест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу № А06-3507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак