Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-6787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6787/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15 июля 2013 года по делу № А12-6787/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3444108121,                ОГРН 1023402022709),

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Санкт-Петербург, (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625),

о взыскании 743615 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» (далее – истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик) 743 615,45 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» взыскана неустойка в сумме 743 615 руб. 45 коп. и госпошлина в сумме 17 872 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №0129300016711001389, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта соматического корпуса МБУЗ «Городская детская больница» г. Волжского и передать истцу объект готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки выполненных работ, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 42 676 476,62 руб.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 31.07.2012.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с генерального подрядчика по заключенному договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 743 615,45 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как видно, по условиям заключенного договора от 09.12.2011 (п.8.1) предусмотрена ответственность ответчика, как генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31.07.2012 по 25.12.2012 составила 743 615 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Согласно доводам апеллянта сроки выполнения работ им были нарушены по вине заказчика, т.к. последним не были переданы ответчику соответствующие помещения по акту.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок ответчик необходимые работы не выполнил; срок выполнения всех работ установлен до 31.07.2012, однако, последние акты выполненных работ датированы 25.12.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения таких работ.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что он своим письмом от 16.04.2012 №101/12 уведомил истца о приостановке общестроительных работ на объекте.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 16.04.2012 №101/12, однако, из текста такого письма не следует, что в нем идет речь о приостановке работ на объекте в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской федерации.

С таким письмом ответчик обратился в адрес истца только 06.11.2012, т.е. уже после окончания сроков выполнения необходимых работ.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-6787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина