Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А57-18971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18971/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года,

по делу № А57-18971/2013, (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», город Пермь

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, город Пермь

заинтересованное лицо: Плисов Андрей Анатольевич, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления № 546 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 года вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», город Пермь с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, город Пермь, заинтересованное лицо: Плисов Андрей Анатольевич, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления № 546 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 года вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А57-18971/2013 заявление открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», город Пермь возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2013 в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», город Пермь с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, город Пермь, заинтересованное лицо: Плисов Андрей Анатольевич, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления № 546 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 года вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

            Определением суда первой инстанции от 05.11.2013г. заявление оставлено без движения, заявителю предписывалось в срок до 05.12.2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            15.11.2013 года заявителем частично были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» был продлён срок оставления заявления без движения до 18 декабря 2013 года.

            Поскольку заявитель в указанные сроки требования определения суда от 18.11.2013г. не исполнил, суд первой инстанции возвратил заявление определением от 19.12.2013.

            Судебная коллегия считает, что возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

            Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

            В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

            В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции» указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

            Из материалов дела видно, что определение от 05.11.2013г. направлялось заявителю по трем известным суду адресам, по двум из которых определение было получено 11.11.2013.

            Определение от 18.11.2013 также было направлено по трем известным суду адресам, по двум из которых оно было получено заявителем 25.11.2013

            Однако, до истечения установленного судом срока (до 18.12.2013), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили, поскольку были высланы заявителем по почте в адрес суда 12.12. 2013 года.

            Получив вышеуказанное определение  25.11.2013, заявитель имел реальную возможность заблаговременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако заявитель выслал почтовое направление только 12.12.2013, то есть за 6 дней до истечения указанного срока.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            У заявителя была возможность направить запрашиваемые документы по средствам факсимильной связи, либо по средствам сети интернет путем подачи документов через систему «Мой арбитр». Однако данным правом заявитель не воспользовался.

            Заявителю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

            В рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

            Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1241/11.

            Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, в случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении суда.

            Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно сдачи истребуемых документов на почту (без учета времени доставки корреспонденции), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

            Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» заявителю.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А57-18971/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина