Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-6201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Предусмотренные данной статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как установлено материалами дела, ООО «Сустрим Шиппинг» при осуществлении внешнеэкономической деятельности не соблюдены требования пункта 4.10 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И, Инструкция № 138-И).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица. совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Поскольку пункт 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И устанавливает более длительный срок, необходимый для перевода резидентом контракта и оформленного по нему паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк, то административным органом правильно применены положениям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Порядок перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк предусмотрен главой 14 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в п. п. 7.1.1 п. 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Согласно пункту 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в п. п. 6.6.2 и 6.6.3 п. 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с п. 7.7 настоящей Инструкции.

ООО «Сустрим Шиппинг» в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС обязано было представить документы для оформления ПС в банк не позднее 13 сентября 2012 года. данное обстоятельство  общество не оспарвиает.

Фактически документы для оформления ПС были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани 14 сентября 2012 года.

Данные факты свидетельствуют о событии административного правонарушения , вмененного заявителю.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения ООО «Сустрим Шиппинг» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статья 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 19 июня 2013 года ООО «Сустрим Шиппинг» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, 1.

Первоначально рассмотрение административного дела назначалось на 01 августа 2013 года. Определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на имя директора Магомедова А.А. по юридическому адресу общества. По состоянию на 01 августа 2013 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Сустрим Шиппинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение было отложено на 08 августа 2013 года.

Конверт с определением, которым дело было назначено к рассмотрению на 01 августа 2013 года, возвращен в Управление с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В целях надлежащего законного представителя ООО «Сустрим Шиппинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу.

Учитывая, что ООО «Сустрим Шиппинг» самостоятельно определило свой юридический адрес, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности имело возможность обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе  представителем общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что ООО «Сустрим Шиппинг» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям. При этом не имеет значения период просрочки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о периоде просрочки - 1 день.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей