Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-2691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом обстоятельств дела и неравноценности встречного исполнения обязательств не подтвердился, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, из условий оспариваемого договора следует, что предметом сделки являлся объект недвижимости,  а земельный участок не являлся предметом купли – продажи.

Данный земельный участок принадлежит должнику на праве бессрочного пользования.

Тогда как из отчета №51А-13 О/ЮЛ от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ИП Лившиц В.Л., следует, что предметом оценки являлось   не право бессрочного пользования, а право собственности на земельный участок (т.1 л.д.70-95).

Вместе с тем, доказательств принадлежности земельного участка должнику на праве собственности подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, при составлении  отчета  №51А-13 О/ЮЛ от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, оценщиком ИП Лившиц В.Л., была произведена оценка не на дату совершения сделки, а  на иную дату; были приняты в качестве аналогов не реальные сделки купли – продажи, а предложения через сеть Интернет (т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С должника, индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова