Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-23828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23828/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года по делу № А12-23828/2013 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

Департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливо – энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2013 года электрическую энергию в размере 13 961 321,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 в размере 15 340,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013, на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года заявленные МУПП «ВМЭС» исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 883,31 руб.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности порядком оплаты услуг населением. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУПП «ВМЭС», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливо – энергетического комплекса администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы на  апелляционную  жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 № 844-р и от 20.11.2007 № 991-р в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» переданы объекты электрического хозяйства.

09.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (Сетевая организация) и МУП «ВКХ» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 899/1065/ТЗР-11 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора МУПП «ВМЭС» обязалось оказать МУП «ВКХ» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Потребителя.

Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к настоящему договору (пункт 4.4 Договора).

Пунктов 5.3. Договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.8. протокола согласования разногласий к Договору Потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в следующие платежные периоды:

- до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков расчета за оказанные услуги Потребитель уплачивает Сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) № 00005566 от 31.08.2013 стоимость оказанных истцом ответчику в августе 2013 года услуг составляет                13 945 980,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги  у МУП «ВКХ»  за август 2013 года образовалась задолженность в сумме 13 945 980,98 руб.

За просрочку платежей МУП «ВКХ»  за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 начислены пени в размере 15 340,58 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором МУПП «ВМЭС» в августе 2013 года оказало МУП «ВКХ» услуги по передаче электрической энергии в объёме 4 243 580 кВт/ч. на сумму 13 945 980,98 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом выполненных (оказанных услуг) № 00005566 от 31.08.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «ВКХ», не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии вследствие отсутствия необходимых для этого денежных средств обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности порядком оплаты услуг населением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возмездного оказания услуг, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания исполнителем, а не с фактом поступления ответчику денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» задолженность в сумме 13 945 980,98 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков расчета за оказанные услуги Потребитель уплачивает Сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей МУП «ВКХ»  за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 начислены пени в размере 15 340,58 руб.

МУП «ВКХ», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с отсутствием причинения убытков истцу, вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуги.

Доводы МУП «ВКХ» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство