Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А57-5984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получение им заемных денежных средств от ООО «Персей»;

- осуществление процедур со спорным векселем произведено  в преддверии банкротства (за 3 месяца) ООО «Алина-К» (14 апреля 2013 года поступило заявление ООО «БЕАТЕКС» о признании ООО «Алина-К» несостоятельным (банкротом); определением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года была возбуждена процедура банкротства в отношении должника).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО «Алина-К», должника, векселедателя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

При этом, хотя ООО «Алина-К», формально и вручило вексель ООО «Персей», названные лица осознавали, что векселедержатель, ООО «Персей», получивший его в отсутствие доказательств встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО «Алина-К» (при нулевом балансе) вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселем совершены в преддверии  банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия ООО «Алина-К» и ООО «Персей», являлось включение требования  последнего как векселедержателя в размере 4300000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО «Персей», получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «Алина-К» и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО «Персей», без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, векселя от ООО «Алина-К» указывает на то, что ООО «Персей», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, также действовало явно в ущерб должнику, ООО «Алина-К», что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, относительно статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО «Персей», требования, основанные на договоре об ипотеке, не прошедшем в установленном законом порядке государственную регистрацию,  удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд относится критически  к представленному в апелляционный суд  в виде копии соглашению о новации обязательств по договорам займа в вексельное обязательство  от 10 января 2013 года, поскольку данное соглашение не содержит  указаний на конкретные договора займа,  а  ООО  «Персей» не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств реальности договоров займа на спорную сумму и их денежности; соглашение противоречит имеющейся в деле бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя.

С учетом изложенного данное соглашение не подтверждает наличие долга ООО «Алина-К» перед ООО «Персей»,  ни по договорам займа, ни по векселю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря  2013 года по делу №А57-5984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова