Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-28404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установлением взаимной связи доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией установлена взаимосвязь представленных доказательств в их полноте и совокупности с предметом доказывания.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о неполном отражении расходов на оплату работников филиала Богучанское  СМУ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете определен состав бухгалтерской отчетности, который включает в себя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее по тексту - Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что обязательный аудит проводится в открытых акционерных обществах и если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

 В аудиторских  заключениях должны были быть отражены нарушения в бухгалтерском учёте ЗАО «Регион», обосновывающие заявленные требования налогоплательщика.

В связи с тем, что,  налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством использования сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности, а также с учетом того, что при осуществлении налогового контроля налоговый орган опирается на сведения и показатели, достоверность, полнота и соответствие действующему законодательству которых подтверждает аудиторское заключение, то его представление необходимо для осуществления налогового контроля.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии  нарушении бухгалтерского учета, общество обязано было провести аудиторскую проверку и самостоятельно выявить  нарушения, тем самым подтвердив свои доводы.

 Наряду с этим, по ходатайству общества по делу назначалась судебно-экономическая экспертиза, с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Аудиторские заключения, как иную первичную бухгалтерскую документацию предлагалось представить обществу в связи с заявленным ходатайством эксперта.

Из заключения эксперта от 27.09.2013 следует, что поскольку заявителем для исследования не представлены первичные документы подтверждающие затраты ЗАО «Регион», а в представленных регистрах нет разделения на расходы учитываемые в целях налогообложения на прибыль, то установить обоснованные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в целях налога на прибыль не представляется возможным.

По представленным документам можно установить, сумму убытка филиала ЗАО «Регион» Богучанское СМУ за 2008 год, который составил всего 653 012 081, 57 руб., первичными бухгалтерскими документами подтверждается сумма затрат филиала на заработную плату в размере 128 332 191, 99 руб.

По представленным регистрам бухгалтерского учета и главным книгам по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» головным предприятие ЗАО «Регион» был учтен убыток филиала ЗАО «Регион» Богучанское СМУ в сумме 209 517 698, 22 руб., в том числе за 3 квартал - 76 593 141, 42 руб., за 4 квартал - 132 924 556, 8 руб.

Однако содержал ли данный убыток расходы по заработной плате филиала Богучанское СМУ, по представленным документам установить не представляется возможным.

Для исследования представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль ЗАО «Регион» за 2008 год и не представлены первичные документы подтверждающие затраты ЗАО «Регион», а в представленных регистрах нет разделения на расходы учитываемые в целях налогообложения на прибыль. В связи с чем  убыток ЗАО «Регион» в размере 8 797 584 руб., отраженный в уточненной налоговой декларации за 2008 год не представляется возможным.

Выводы эксперта не противоречат выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2013 года  по делу № А12-28404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова