Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-30299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– 10,8 %  годовых. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает пени, начисленные на просроченную задолженность.

Списание  денежных средств в принудительном бесспорном порядке может причинить заявителю значительный имущественный вред в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, невозможность осуществления расчетов с третьими лицами означает для заявителя невозможность осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по спорному требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку из представленного бухгалтерского баланса усматривается, что у Общества имеется достаточное количество оборотных и внеоборотных активов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из копии бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2012 усматривается, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 387 814  тыс. руб., оборотные активы – 527 901 тыс. руб., что позволит предприятию произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представлены копии свидетельств о государственной регистрации на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а также паспорта подтверждающие владение самоходными машинами и другими видами техники.

Однако это не исключает причинение значительного ущерба предприятию в случае бесспорного взыскания сумм налога.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого требования повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суды первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого требования, поскольку ОГУП «Волгоградавтодор» подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, что не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-30299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников