Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-20357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов, жители многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в соответствии со ст. 45-48 жилищного кодекса РФ провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собрания было установление размера платы за ремонт и содержание жилья, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 18.01.2010, согласно которому размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб.

            Однако, с  01.07.2012, управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», о чем свидетельствуют копии платежных документов за период декабрь 2012 года - январь-март 2013 года, предъявленных к оплате Севостьяновой Т.И.

            Размер платы за содержание общего имущества, предъявленный к оплате Севостьяновой Т.И. в указанный период составил 17, 34 руб.

            Таким образом, действия общества по применению размера платы за содержание и ремонт жилья в указанном периоде самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Севостьяновой Т.И. на сумму 1440,34 рублей.

            Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

            В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проведенное собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда общее собрание 03.03.2013 не имело кворума, в том числе и по вопросу отмены существующего тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 17,34 руб.

            Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме собрания собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда 18.01.2010, на котором размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб., иных собраний по увеличению размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб. не проводилось. Следовательно у общества отсутствовали правовые основания для самостоятельного увеличения и выставления собственникам помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб.

            В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что указанные в постановлении  о привлечении к административной ответственности обстоятельства были своевременно устранены. Однако апелляционный суд считает, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о необходимости освобождения от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

            Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

            Допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Порядок привлечения ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

            Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-20357/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской