Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-8084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

            Протокол об административном правонарушении 30 ДН № 000255 от 17.10.2013 года был составлен в отсутствие законного представителя Управления.

            В материалах дела имеется извещение № 30/5-3868 от 16.10.2013 года, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 17.10.2013г. в 15:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Негеревой Е.В. 16.10.2013г.

            Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ, как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говориться о рассмотрении неопределенного дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, повреждения проезжей части дороги отдельные выбоины размеры: 1) 40*80*7см, 2) 125*130*7см, 3) 110*135*7см, 4) 120*140*7см, 5) 150*100*7см, 6) 105*110*8см по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1, которое назначено на 17.10.2013 года на 15.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому суд первой инстанции не принял данный документ, как уведомление о времени и месте составления протокола 30 ДН № 000255.

            Таким образом, административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о составлении протоколе, чем нарушил его права, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

            Постановление 30 НН № 000062 от 21.10.2013г. также было составлено в отсутствие законного представителя Управления.

            В материалах дела имеется письмо от 17.10.2013 о направлении копии протокола №30ДН000255 по делу  об административном правонарушении. Однако данное письмо не может служить доказательством надлежащего извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани  о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Иных доказательств надлежащего извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

            Также суд первой инстанции верно указал, что время и место, указанные в акте о выявленных недостатках, не совпадают со временем и местом, указанными в протоколе ДН №000255 и в постановлении 30 НН № 000062 от 21.10.2013г. В постановлении и протоколе указано время - 16.10.2013г. 08 часов 00 минут на ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1, а согласно акту недостатки в содержании дорог были выявлены – 16.10.2013 года в 16 часов 50 минут по адресу: ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1 (внутридомовая).

            Суд первой инстанции  в своем решении делает вывод о том, что Административный орган не представил доказательств, каким способом определялся размер выбоин, зафиксированных в акте, а затем в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в протоколе 30 ДН № 000255 об административном правонарушении, и в постановлении 30 НН № 000062 административный орган указал, что замеры были произведены измерителем колейности ИК-2М заводской номер №19 сертификат о калибровке № К/03459 действительно до 26.07.2014г. и рулеткой измерительный тип Р5УЗК (0-5000) мм заводской номер №108 сертификат о калибровке №К/03457 действительно до 26.07.2014г. 

            В соответствии с пунктом 5.2. ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

            В протоколе и оспариваемом постановлении указаны все технические средства, которыми были произведены замеры. Иных специальных требований для предоставления каких-либо особых доказательств в подтверждение использования технических средств не предусмотрено.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

            Кроме того, при привлечении к ответственности, административному органу необходимо было установить подведомственность дороги по  ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1 (внутридомовая).

            Доказательства того, что ответственность за состояние участка дороги внутридомовой территории по ул. Б.Хмельницкого, 38 к.1, возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.  Подведомственность дороги по данному адресу не установлена.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года

по делу №06-8084/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина