Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-6499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыбоконсервная  задолженность    в сумме    434  588      руб.  40  коп.   за  поставленную    по  товарно-транспортной    накладной   от  26   октября  2010  года  №223   на  основании  договора     от  22  октября  2010  года  №11-АРК.

На основании абзаца  5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как    следует  из  материалов  дела, сделка по перечислению денежных средств совершена 06  октября    2011 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В платежном    поручении   от  06 октября  2011  года  №650  имеется  ссылка   на   обоснование    платежа: «согласно  МО СП  по   ОИП  2 Астрахани   (за  ООО  «Астраханская   рыбоконсервная    компания»  по    письму    от  06 октября  2011 года  №183) в  счет    взаиморасчетов.

Согласно   письму   от   06 октября    2011 года    №183  ООО  «Астраханская    рыбоконсервная    компания»    просило    ЗАО «Астраханский   рыбоконсервный  завод»    перечислить    денежные    средства   в размере  434  588  руб.  40  коп.   рыб.  В счет   взаиморасчетов    по  договору  поставки  от  22.10.2010 №11-АРК  по    реквизитам: Администрации  МО «Город  Камызяк», в назначение    платежа    указать: «в счет погашения   дебиторской   задолженности, согласно    постановления  МО СП по  ОИП  2 Астрахани   (за  ООО  «Астраханская   рыбоконсервная    компания»»  по  письму  от  06 октября  2011 года  №183) в счет   взаиморасчётов.

Суд  апелляционной   инстанции  отмечает,  что   получив по платежному поручению от 06  октября    2011  года  денежные средства в сумме 386  344  руб.  96 коп., Администрация  МО «Город  Камызяк»   отнес их в счет погашения долга ООО «Астраханская рыбоконсервная компания»  и не возвратил ООО ЗАО  «Астраханский  рыбоконсервный   завод».

Данные действия свидетельствуют о том, что кредитор принял исполнение обязательств должника, произведенное за него третьим лицом, и не считал перечисленные денежных средства ошибочным платежом ЗАО  «Астраханский  рыбоконсервный  завод», подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по настоящему делу №А06-6499/2012, из которого следует, что долг ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» перед Федеральной налоговой службой на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 4941267 рублей 71 копеек, из них: основной долг - 4306313 рублей 85 копеек, неустойка - 634953 рубля 86 копеек.

На  основании   оценки     представленных     в дело  доказательств    суд  апелляционной    инстанции    пришел  к выводу  о   том, что   оспариваемая  сделка    привела    к преимущественному   удовлетворению   требований  Администрация  МО  «Город  Камызяк»  перед   другими    кредиторами,   поскольку   не проведение    сторонами    оспариваемых   платежей    могло    явиться  основанием    для  включения    требований   Администрации  МО  «Город  Камызяк»   в реестр    требований   кредиторов  ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания»   в сумме  386  344  руб. 96  коп.  и  их  удовлетворение    одновременно  и  пропорционально    с требованиями    иных   кредиторов  ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания».

Кроме того,  учитывая    конкретные      обстоятельства   дела,  а именно    длительный  срок    неисполнения    должником   обязательств  по  оплате   перед  Администрацией МО  «Город  Камызяк»,  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   17   декабря   2010 года    о  взыскании  с ООО  «Астраханская   рыбоконсервная  компания»  основного   долга    в сумме  375 828  руб. 40   коп.., исполнение   указанной    обязанности     за  должника    третьим  лицом,   а также  то  обстоятельство, что  оспариваемый  платеж    произведен    после   принятия  заявления  судом  о  банкротстве  должника, в отсутствие доказательств  обратного,   суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  о  ом, что  Администрация  МО  «Город  Камызяк»    должна  была  знать  о  неплатежеспособности   ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания».

Таким  образом, при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи   61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорная сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от  06 октября  2011  года  №650  правомерно признана недействительной как сделка с предпочтением, последствия недействительности этой сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы   подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу администрации   муниципального    образования   «Город  Камызяк»   Камызякского  района  Астраханской  области    следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация    муниципального   образования   «Город  Камызяк»  освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской     области от 29   ноября 2013 года по делу №А06-6499/11   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова