Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-421Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-421Б/2005

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Лука Светланы  Тимофеевны,  Копшевой Ольги  Игоревны,  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2013 года по делу №А57-421б/2005, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тургеневское»

в рамках дела по заявлению ФНС России

к Федеральному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» (с. Тургенево, Аткарский район, Саратовской области; ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя   арбитражного  управляющего  Переплетова  Романа  Борисовича  Якуниной  М.В., действующей  на основании  доверенности от   06  февраля   2014  года, представителя  Федеральной  налоговой  службы  Тулькина  А.Н.,  действующего  на основании  доверенности от   28  марта   2013  года, представителя общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжская  бартерная  компания»  Панина  А.В.,  действующего  на основании  доверенности от   13  декабря  2013  года,  представителя   Копшевой  Ольги  Игоревны   Панина  А.В., действующего на  основании  доверенности  от  13  декабря  2013 года, представителя  Луки  Светланы  Тимофеевны   Панина  А.В.,  действующего  на  основании  доверенности от   20 ноября  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля  2006  года  федеральное государственное  унитарное  предприятие  Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» (далее – ФГУП  УОХ «Красная  звезда», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 01  сентября  2009  года  по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФГУП «Учебно - опытное хозяйство «Красная Звезда» Сотника М.А., конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября  2009 года  конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество   с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее -  ООО  «Тургеневский») с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, установленной собранием кредиторов ФГУП УОХ «Красная звезда» от 25.10.2006 г., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в превышении размера (80 000 рублей) ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства, установленного собранием кредиторов от 30.05.2006 г., в период с 02.10.2009 г. по 01.12.2012 г.; об отстранении конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей.

В порядке  статьи 49  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  ООО «Тургеневский» уточнило заявленные требования и просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств, установленной собранием кредиторов ФГУП УОХ «Красная звезда» от 25.10.2006 г., а именно, непредставление конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетовым Р.Б. кредиторам отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника 02 октября  2009 года,  от  02 декабря  2009 года,   от  02  февраля  2010 года,   от  02  апреля  2010 года,   от  02   июня  2010 года,   от  02   августа   2010 года,   от  02  октября  2010 года,   от  02  декабря  2010 года,   от  02  февраля  2011 года,   от  02  апреля  2011 года,   от  02  июня  2011 года,   от  02 августа  2011 года,   от  02 октября  2011 года,   от  02 декабря  2011 года,   от  02   февраля  2012 года,    от  02 апреля  2012 года,   от  02   июня  2012 года,  от  02  августа  2012  года,  от  02  октября  2012 года,  от  02 декабря  2012 года; о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича, выразившемся в превышении размера (80 000 рублей) ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства, установленного собранием кредиторов от 30 мая  2006 года, в период с 02 октября  2009  года  по 01 декабря  2012 года; об отстранении конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей. Судом  уточнения  приняты.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО «Тургеневский» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по рассматриваемой жалобе и просил суд считать заявителями по рассматриваемой жалобе и заявлению Лука С.Г., Копшеву О.И. и ООО «Поволжская бартерная компания».  Суд данное ходатайство кредитора удовлетворил.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  19 декабря  2013 года,  с учетом  определения  об  исправлении   опечатки   от   30 декабря  2013 года,  в  удовлетворении  жалобы  Лука  С.Т.,  Копшевой  О.И.,  ООО  «Поволжская   бартерная  компания» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Лука  С.Г.,  Копшева  О.И.,  ООО «Поволжская  бартерная    компания»   обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить    жалобу  в  полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»  Переплетов  Р.Б.,  возражает    против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы,   лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона  о банкротстве   установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В жалобе  на действия   конкурсного  управляющего   ФГУП  УОХ  «Красная  звезда»  Переплетова  Р.Б. кредиторы  указали, что для  обеспечения   своей   деятельности   конкурсным    управляющим     для  оказания    консультативно-юридического  обслуживания    привлечено  ООО «Финком»  с оплатой    услуг    в сумме  100  тыс.  руб., а также    услуг    экономико – бухгалтерского  характера с оплатой  в сумме  100  тыс.   руб.   за  счет  имущества     должника, в связи  с чем       конкурсный  управляющий   превысил    лимиты, утвержденные    собранием кредиторов.

Вместе  с тем,   данные  факты    уже  были     предметом     рассмотрения    жалобы  ФНС России  на  действия    конкурсного  управляющего,   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   26   января  2011 года    в удовлетворении  жалобы    ФНС России    на    ненадлежащее    исполнение    конкурсным    управляющим  ФГУП  УОХ  «Красная    Звезда»     Переплетовым  Р.Б.     своих  обязанностей     отказано.

Из представленных   в материалы  дела     конкурсным    управляющим    отчетов     о  своей    деятельности  следует, что  сведения     представлялись     собранию  кредиторов      и были    одобрены.

Доказательств  того, что     составлялась   смета    расходов   на  проведение    процедуры     конкурсного    производства,  либо  что  кредиторами     ставился   вопрос   по    включению    в повестку    дня      собрания  кредиторов    о  составлении    сметы   расходов,  Лука