Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-421Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

С.Т.,  Копшевой  О.И.,  ООО «Поволжская   бартерная  компания» не  представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лука  С.Т.,  Копшева  О.И.,  ООО «Поволжская  бартерная  компания»  не доказали отсутствие необходимости в привлечении специалистов, не  доказали, что     услуги  привлеченных      специалистов    не    связаны    с целями    проведения    конкурсного  производства, либо    размер    оплаты    стоимости    их  услуг    явно    не  соразмерен    ожидаемому     результату.

Кроме того,  выплаты    по  спорным     договорам    конкурсным    управляющим    не  производились, реальные    расходы   конкурсным    управляющим  ФГУП  УОХ  «Красная     звезда»   Переплетовым  Р.Б.   не  понесены.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в  удовлетворении  жалобы на действия  конкурсного  управляющего  в  указанной  части.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ФГУП  УОХ  «Красная  Звезда»    состоявшемся   22  декабря  2009 года установлена очередность проведения собраний кредиторов ФГУП   УОХ  «Красная  Звезда»   один раз в  три  месяца.

Собрание кредиторов также определило периодичность представления отчетов конкурсным управляющим один раз в два месяца.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий утверждал о том, что им регулярно проводились собрания кредиторов и им регулярно представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и расходовании денежных средств по одному или по два отчета одновременно на одно собрание. Отметки о заслушивании отчетов конкурсного управляющего делались во всех  протоколах собраний кредиторов. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, заявивший, что все отчеты от конкурсного управляющего уполномоченный орган получал своевременно и согласовывал свою позицию с вышестоящим руководством Федеральной налоговой службы России.

Представитель заявителей апелляционной жалобы пояснил суду, что его доверители и правопредшественник лишь два раза участвовали в собраниях кредиторов с 2005 года по настоящее время, в связи с чем не может опровергнуть утверждение конкурсного управляющего о своевременном предоставлении отчетов кредиторам.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  судом   первой  инстанции не  оценено  то, что при  рассмотрении   заявления    о  фальсификации    отчетов     конкурсного  управляющего,  конкурсный  управляющий  Переплетов  Р.Б.  не    оспаривал, что  они     были  изготовлены  в 2013 году.

Вместе   с тем,   при  рассмотрении   ходатайства   о  фальсификации  конкурсный  управляющий      Переплетов  Р.Б.    не  отрицал     факта   их   распечатывания    с компьютера    и подписание    на бумажном    носителе     конкурсным   управляющим   в 2013  году. Указанные отчеты являются копиями тех отчетов, которые предоставлялись кредиторам на собраниях и были специально распечатаны с компьютера для использования при рассмотрении данного обособленного спора.

Податели  апелляционной  жалобы  не представили  доказательств  того,  что  указанные  отчеты не  были  составлены    в указанное  в отчетах   время.   

Суд  апелляционной  инстанции  считает    несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы  на  непредставлении  по  запросам  кредиторов   отчетов.

Статьей 143 Закона  о банкротстве   предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчеты и иную информацию собранию кредиторов.

Обязанность предоставления документов по запросам кредиторов законом не предусмотрена.

Кроме того,  податели  апелляционной  жалобы  не представили  доказательств,  что   обращались    с  заявлениями   о  предоставлении  спорных  отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, суд  первой  инстанции  правомерно   отказал  в  удовлетворении жалобы  на  действия   конкурсного   управляющего  ФГУП  УОХ  «Красная  звезда»  Переплетова  Р.Б. , поэтому ходатайство в части отстранения Переплетова  Р.Б.  от исполнения обязанностей правомерно  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Лука Светланы  Тимофеевны,  Копшевой Ольги  Игоревны,  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания»    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от «19» декабря  2013 года по делу №А57-421б/05    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова