Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-6346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц является самостоятельным требованием заявителя, не является способом восстановления нарушенного права по требованию о признании незаконными действий налогового органа по доначислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц  за период с 17.07.2013 по 30.07.2013 в сумме 71559,56 руб.

Однако такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку, как указано выше, данная сумма штрафа в размере 141 415,39 руб.  соответствует действительной обязанности Общества по его уплате, не является излишне взысканной, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по доначислению пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц удовлетворению так же не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на пункт 3 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В данном случае нарушение банком установленной пунктом 6 статьи 114 НК РФ очередности перечисления денежных средств со счета заявителя на основании инкассовых поручений Инспекции не входит в перечень оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику в связи с неисполнением решения от 14.05.2013 № 07-28/09 выставлено требование от 20.06.2013 № 1797, в том числе об уплате НДФЛ в размере 1 574 066 руб. и пени в сумме 273 012 руб., требование №13548 от 18.07.2013 года об уплате пени в сумме 20 344 руб. за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года с суммы недоимки 1 574 066 руб., требование №13864 от 15.08.2013 года об уплате пени в сумме 13 418,93 руб. за период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года с суммы недоимки 1 574 066 руб. 

Данные сведения отражены в акте совместной сверки №6937 от 30.07.2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговым органом произведен арест имущества, в связи с чем, доначисление пени является неправомерным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходима прямая связь между наложенным налоговым органом арестом на имущество налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из материалов дела 29.07.2013 года на основании постановления инспекции от 25.07.2013 года произведен частичный арест имущества налогоплательщика – электролаборатории.

В силу пункта 2 статьи 77 НК РФ частичным  арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Таким образом, наложенный налоговым органом частичный арест на имущество – электролаборатории не препятствовал налогоплательщику владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но с разрешения  налогового органа.

Кроме того, у налогоплательщика имеется и иное имущество – транспортные средства, арест которых произведен налоговым органом не был, что налогоплательщиком не оспаривается.

Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика по решению суда не принимались.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и самостоятельно погасить задолженность по НДФЛ, оснований для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ не имеется.

Довод Общества о том, что в акте сверки содержится большая сумма, чем в вышеуказанных требованиях, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту сверки сальдо по пени на конец сверяемого периода составляет 308 571,56 руб. Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, данная сумма сложилась из суммы пени в размере 2 661,57 руб.  (сальдо на начало сверяемого периода 01.01.2013 года, о чем указано в акте), пени по требованию от 20.06.2013 № 1797 в сумме 273 012 руб., пени по требованию №13548 от 18.07.2013 в сумме 20 344 руб., пени по требованию №13864 от 15.08.2013 года в сумме 13 418,93 руб.

Налогоплательщик доводов относительно несогласия с указанием в акте сальдо по пени на начало сверяемого периода 01.01.2013 года в сумме 2 661,57 руб. не привел, как и доказательств того, что указание данной суммы пени в акте сверки повлекло каким-либо образом нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года          по делу № А06-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова