Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-3580/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу А57-3580/2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: 410003, г.Саратов, ул.Кутякова, д.10; факт. адрес: 410012, г.Саратов, ул. Степана Разина,54.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в результате проведенных визуально-инструментальных исследований и анализа представленных в материалах дела эскизного и рабочего проектов (том 2 л.д.117-120, том 3л.д.49-118) установлено, что исследуемый объект является единым целым строением. По состоянию на момент проведения экспертизы в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ в полном объеме объект не состоит из отдельных объектов.

В результате проведенных топографо-геодезических изысканий установлено, что исследуемый объект недвижимого имущества, кадастровый номер 63:450:002:000448050:А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, дом № 71 «А», находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 на площади 515,1 кв.м, 64:50:010301:116 на площади 1373,6 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 находится часть пандуса площадью 82,8 кв.м.

Так же из экспертного заключения следует, что объект недвижимого имущества, кадастровый номер 63:450:002:000448050: А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, дом № 71 «А», соответствует санитарным, техническим, градостроительным противопожарным нормам и иным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что спорный объект недвижимого имущества ООО «ЭНИГМА» был возведён на трёх смежных земельных участках, один из которых принадлежит ООО «ЭНИГМА» на праве собственности (земельный участок с кадастровыми номерами 64:50:010301:1) , а два других (земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010301:116 и 64:50:010301:64) находятся у ООО «ЭНИГМА» в долгосрочной аренде сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка № 9019/1 от 06.07.2009г. (том 1 л.д. 10-17) и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 448 от 10.07.2008г. (том 2 л.д. 100- 105).

Именно на данных земельных участках и велось строительство вышеуказанного объекта. Разрешённый вид использования земельных участков — строительство автосалона со станцией технического обслуживания.

Ответчиком построен автосалон со станцией технического обслуживания. Ранее выданное разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта площадью 1302 кв. м., фактически же, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком был построен новый объект большей  площадью 1884 кв. м.

Поскольку в настоящее время с учетом площади объектов незавершенного строительства ответчиком фактически возведен новый объект, к легализации которого ответчик не предпринимал никаких действий, что подтверждено представителем ответчика в судебном заедании, а также учитывая, что  на данный объект отсутствует соответствующая разрешительная документация, надлежащих доказательств правомерности строительства спорных объектов  ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции  не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ и постановлении ФАС ПО по делу № А57-14434/2010. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования «Город Саратов» срока исковой давности.

Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное здание автосалона в таком виде, в котором оно находится в настоящее время общей площадью 1888 кв.м было построено в период времени с 2008 по 2009,  истец мог и должен был контролировать ход строительных работ и соответственно узнать о том, что ООО «ЭНИГМА» построено здание автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1888 кв. м, после того, как указанное здание фактически и было построено, то есть не позднее 30.10.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому требованию истца о сносе самовольной постройки, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание автосалона построено той площадью на которую разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области фактически является органом исполнительной власти, наделана соответствующими и необходимыми полномочиями в сфере землепользования и градостроительства, в том числе функциями земельного контроля, контроля за соблюдением градостроительной деятельности, а также соответствующей возможностью проведения мониторинга и надзора в сфере землепользования и градостроительства.

Разрешение на строительство части спорного объекта было выдано истцом ответчику в 2008 году со сроком действия до 30.09.2008 с последующей продлением срока действия данного разрешения.  Срок действия данного решения неоднократно продлевался, срок его действия истёк 30.06.2012.

На обращение ООО «ЭНИГМА» с просьбой о продлении срока действия  разрешения на строительство данного объекта, администрация отказала, указав, что разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона общей площадью 1302,3 кв.м., а из документов, предоставленных ООО «ЭНИГМА» следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв.м.

Данное обстоятельство было установлено истцом на основании  письма ООО «Геополис-1» № 243 от 27.09.2012, из которого следует, что 27.09.2012 были проведены землеустроительные работы, в ходе которых выявлено, что автосалон является объектом незавершенного строительства площадью 1884,5 кв.м.

Учитывая, что Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с иском 13.03.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия учитывает,  из представленных договоров аренды следует, что они заключены на длительный срок, в связи с чем у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовала обязанность контролировать ход окончания строительных работ и соответственно она не могла узнать о том, что ООО «ЭНИГМА» построено здание автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1888 кв. м. не позднее 30.10.2009 с выходом площади застройки за размеры, указанные в рабочем проекте и  утвержденные уполномоченным органом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на данный момент объект фактически не достроен, в нем ведутся отделочные работы, акт ввода в эксплуатацию не подписан (имеется отметка в протоколе судебного заседания). Таким образом, судебная коллегия считает, что строительство спорного объекта не окончено,  в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не могла знать о выходе за пределы разрешенной площади застройки ранее обращения ответчика за выдачей разрешения на  новый объект площадью 1884,5 кв.м., а также ранее того, как сторона обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании ООО «ЭНИГМА» осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 кв.м и пандусов площадью 387,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м, расположенного частично - 66,0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64  подлежит отмене, исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 5 декабря 2013 года по делу № А57-3580/2013 в обжалуемой части отменить, исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Обязать ООО «ЭНИГМА» осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 кв.м и пандусов площадью 387,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м, расположенного частично - 66,0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 29378 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы в размере 28 800 рублей за проведение экспертизы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Никитин

                                                                                                                С.В. Никольский