Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-18721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика имело место незаконное уклонение от принятия товара, суду не представлено.

Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у него товара в соответствии с приложением № 1 к договору.

В письме № 225 от 20.05.2013 не указано о наличии у истца данного товара.

20.05.2013 ИП Попова Л.В. сообщила ответчику о намерении произвести доставку товара только 24.06.2013, т.е. через месяц, что свидетельствует о том, что на момент отправки данного письма товар у истца отсутствовал. Однако ИП Попова Л.В. доставку товара не произвела, несмотря на то, что поставщик имел возможность осуществить доставку товара при его наличии.

Представленные договоры от 18.03.2010 № 159, № 1333, № 334,  от 02.06.2011 № 031/194/06.2011 с контрагентами и товарные накладные не могут служить доказательством наличия товара предназначенного для поставки ГБУЗ «ГКБ СМП № 25»  поскольку, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Поповой Л.В., основным видом деятельности последней является розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Кроме того, указанные договора с контрагентами заключены за два года до проведения открытого аукциона и заключения договоров на поставку № 1439 и № 1456.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 20.06.2013 и 19.06.2013 не подтверждают факт приобретения именно той партии товара (по количеству и стоимости), которую необходимо было поставить в адрес ГБУЗ «ГКБ СМП № 25».

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска об обязании исполнить принятые обязательства в части приемки товаров, не обладало бы признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд установил, что ИП Попова Л.В. не представила доказательств исполнения обязательства по доставке товара в адрес заказчика, доказательств уклонения заказчика от принятия товара и доказательств фактического наличия данного товара на момент обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2013 года по делу № А12-18721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                  О.В. Лыткина