Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района, являющаяся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае право собственности в ЕГРП зарегистрировано за Деевым С.В., который является фактическим владельцем спорного объекта.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, заключение договора купли-продажи спорного объекта между Деевым С.В. и Штурминой О.В. не привело к фактической передаче спорного объекта, переход права собственности также не зарегистрирован. Договор купли-продажи между указанными лицами является ничтожным, поскольку заключен в отношении самовольной постройки, а также без учета принятия Калачевским районным судом Волгоградской области определения по делу N 2-1589/2012 об аресте спорного здания.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представитель ответчика и Штурминой О.В. (протокол судебного заседания от 26 марта 2013 года на л.д. 69 тома 3) после заключения договора купли-продажи от 13.12.2012 и составления передаточного акта, фактическая передача объекта недвижимого имущества не состоялась.

В данной связи рассматриваемая сделка признана судом на основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Кроме того, судебными актами по делу N А12-30881/2012 подтверждается незаконность строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 наличие государственной регистрации права собственности ИП Деева С.В. на незавершенное строительством здание магазина не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Судом должны быть установлены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учетом которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае такие нарушения установлены выводами проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми установлены нарушения проектной документации, разрешенных параметров строительства (увеличена площадь застройки), нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, влияющие на безопасность жизни и здоровья граждан. На момент экспертного исследования степень готовности здания составляет 38,5%, при округлении 40%.

Исходя из указанного вывода эксперта, строительство объекта незаконно осуществлялось после отмены в июне 2012 года разрешения на строительство, поскольку в августе 2012 года было зарегистрировано право собственности Ткачева Н.В. на спорный объект со степенью готовности 18%.

Учитывая изложенное, требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и понуждении ответчика осуществить его снос правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу №А12-754/2013,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев