Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-14023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому размер платы определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении * норматив потребления соответствующей коммунальной услуги * тариф на коммунальный ресурс.

  Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 № 43-430 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 № 3-26).

  В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

  Товарищества собственников жилья являются организациями, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный постановлением № 713, следовательно, обладают сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

  Таким образом, расчет платы за водоснабжение и водоотведение в домах, не имеющих общедомовых приборов учета, производился на основании списков граждан, проживающих в жилых домах, предоставленных УК «Наш Дом», нормативов потребления населением услуг водоснабжения и канализации, установленных решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 года № 43-430, и тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

  Как правильно установил суд первой инстанции факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику за спорный период и их объем подтвержден материалами дела.

  Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объем оказанных услуг и размер задолженности не представил.

  В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 861 770, 63 рублей за май 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУПП «Саратовводоканал» как правомерные и доказанные.

           Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, а именно за январь 2013 года в сумме 200 000 руб. (п/п № 37 от 11.01.2013 и п/п № 63 от 16.01.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва на апелляционную жалобу следует что в адрес МУПП «Саратовводоканал» поступило письменное обращение генерального директора ООО УК «Люксжилсервис» с просьбой платежные поручения № 37 от 11.01.2013 на сумму 100 000 руб. и п/п № 63 от 16.01.2013 на сумму 100 000 руб. учесть как частичную оплату за воду и канализацию согласно с/ф № 9320/33562 от 31.05.2012.

  В связи с данными обстоятельствами, денежные средства в размере 200 000 руб. были зачтены МУПП «Саратовводоканал» в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика.

  Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Ответчиком, доказательств относимости данных платежных поручений к рассматриваемому периоду не представлено, в связи с чем, вышеуказанные платежные поручения не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных платежных поручений в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.        

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

  Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года по делу № А57-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина