Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А57-6262/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядке.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такой спорный объект суду не представлено.

Договор от 02 февраля  2006 года  №103/02-02-1  на долевое участие в строительстве сам по себе таким доказательством не является.

В качестве подтверждения оплаты по договору 02 февраля  2006  года     представлена  только  справка    от  02 февраля  2006 года  №103/02-02-1   о  расчетах    за  нежилое    помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы. В отсутствие таковых справка о  расчетах  не может быть принята в качестве достоверных доказательств оплаты.

Какие либо иные платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, платежное поручение), подтверждающие оплату по  договору от  06  февраля  2006  года  в материалы дела не представлены.

Иного подателем жалобы не доказано, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Гайдук  О.В. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отсутствуют.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве  лицом, привлекающим денежные средства и(или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта  1 статьи  201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт  3 пункта  1 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о   банкротстве  в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договора является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Гайдук   О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Поскольку при вынесении определения судом правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредиторов о передаче нежилого помещения, сделан обосновано.

При этом, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции, конкурсным  управляющим   ЖСК  «Дельфин  и К»  Кручининым  А.С.    заявлено о пропуске Гайдук  О.В.  срока исковой давности.

Согласно пункту  2статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи  196 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского  кодекса  российской  Федерации).

Согласно    пункту  2  договора   от  02 февраля  2006 года  №103/02-02-1  плановый    срок  сдачи    дома    в эксплуатацию  - август  2006 года.

Учитывая, что фактически требование Гайдук  О.В. поступило в суд 17 мая  2013 года, заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац  2 пункта  2  статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), требования Гайдук  О.В.  не подлежат  удовлетворению  в связи  с пропуском  установленного законом срока исковой  давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Гайдук  Ольги  Васильевны    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «09» декабря 2013 года по делу №А57-6262/09 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова