Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-26277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26277/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А12-26277/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Адепт» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу №А12-9524/2012, и обязании Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области принять меры, установленные пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа  по исполнительному производству № 154223/12/03/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Адепт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Адепт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления №№ 77589, 77597 вручены комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 09 января 2014 года. Почтовое отправление № 77592, направленное в адрес ООО «Адепт» возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Почтовое отправление № 77590, направленное в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 24 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05 октября 2012 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 004667113 по делу №А12-9524/2012, выданный 07 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области. Предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Адепт» земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, в районе ул. Пушкина, кольцо ВПЗ-15, обязав демонтировать рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. 05 октября 2012 года в отношении ООО «Адепт» возбуждено исполнительное производство № 154223/12/03/34.

14 января 2013 года, 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. составлены акты совершения исполнительных действий.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. должнику направлено требование в срок до 06 июня 2013 года исполнить решение суда.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Корневым А.В. повторно направлено требование в срок до 01 августа 2013 года исполнить решение.

Полагая, что Волжским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнены не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС № 004667113, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия  районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 154223/12/03/34, а соответствующих требований к судебному приставу-исполнителю Комитетом не заявлено. Последний к участию в деле не был привлечен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального права.

В статьях 30 и 36 Закона об исполнительном производстве закреплены порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предъявлены требования к Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал ни одного факта бездействия должностных лиц отдела.

Поскольку не совершение определенных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, могло иметь место со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а обязанность совершить действия по исполнению исполнительного документа на Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области действующим законодательством не возложена, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения