Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-1993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая изложенное требование истца о   запрете   ООО   «Эс   Клиник»   г.   Астрахань   использования   сходного   с зарегистрированным товарным знаком «S»    ()   до степени смешения обозначение товарного знака «С» (), об обязании ООО "Эс Клиник" г.Астрахань удалить сходное с зарегистрированным товарным знаком «S» с материалов, с документации, рекламы, вывесок, и прочих предметов информирования общественности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы ООО "Эс Клиник" о неисполнимости решения в данной части, вследствие неопределенности материалов с которых необходимо удалить сходное до степени смешения обозначения  судебная коллегия отмечает.

 Пункт 3 статьи 1515 ГК РФ относится к тем товарным знакам, которые используются при выполнении работ или оказании услуг, т.е. к знакам обслуживания.

В этом случае нарушитель обязан удалить товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, из материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в частности из документации, рекламных материалов, с вывесок и т.п. При этом перечень материалов указанный в статье не является исчерпывающим. Указание в резолютивной части решения более расширенного перечня материалов не свидетельствует о неисполнимости решения в части удаления обозначения с  материалов,   используемых ответчиком для размещения обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушений.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании компенсации за нарушение своих исключительных прав в размере 5000000 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации Станислав Островский ссылается на то, что ответчик умышленно допустил использование обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком «S », с целью использования имени и репутации известных международных медицинских центров Эс Класс Клиник и умысел в действиях ответчика выражается в сознательном неисполнении принятых на себя обязательствах, закрепленных в соглашении от 07.02.2012 года, при этом нарушение прав истца ответчиком происходит на протяжении более года.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая против размера взыскиваемой компенсации, представитель ответчика указывал на несоответствие этого размера характеру правонарушения и наступивших негативных последствий, в связи с чем просил удовлетворить требования истца о выплате компенсации за незаконное пользование товарных знаков в размере 10.000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика приобщил к материалам дела документы в обоснование финансового положения ответчика, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 28.03.2013 г., договор простого товарищества  от 01.11.2011 г., акты оказания рекламных услуг считает, что удовлетворение иска в части взыскания компенсации  в размере 100 000 рублей не противоречит положениям статей 1252 и 1515 ГК РФ.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации в размере  100 000 руб., апелляционный суд, исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер допущенного нарушения, способ и срок незаконного использования товарного знака, знака сходного до степени смешения, степень вины ответчика в данном незаконном использовании.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000руб. являются правомерными.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

При этом судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отнесении судебных расходов в полном объеме на истца на основании ст.111 АПК ПРФ. Злоупотреблений истцом своими процессуальным правами судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Станислав Островский оплатил государственную пошлину в размере 200руб., то 1800руб. надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 по делу №А06-1993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать со Станислава Островского (государство Израиль, Петах-Тиква, Майзнер, д.5) в доход федерального бюджета 1 800руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев