Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-25022/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого определения, судом при пропорциональном распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя учтено частичное удовлетворение судом требования индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. по встречному иску: при заявленной сумме пеней в размере 273540,30 руб., судом взыскано только 80000 руб., а также отказано в удовлетворении требования о признании акта недействительным, поскольку  частичное взыскание пеней связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется – расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако применение судом данных положений не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку предоставленная законом возможность снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 определения № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  ИП Табоякова А.Г. о взыскании судебных расходов на сумму 180000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным,  обоснованным и неподлежащим изменению, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ООО «ССК «Росич» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 20 ноября 2013 года по делу № А57-25022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина