Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-5902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данному адресу не значится. Указанное письмо 16.07.2013 года было направлено досылом в почтовое отделение № 41 а/я 25, согласно заявления пользователя – ООО «Инвестпроект». 25.07.2013 года письмо поступило в почтовое отделение № 41 и было вручено адресату.

Истец направил претензию по адресу, указанному в договоре. Доказательств, что ответчик уведомил истца о смене почтового адреса, суду представлено не было. Таким образом, задержка во вручении претензии произошла по вине ответчика.

Кроме того, в претензии № 689 истец предложил ответчику в течении 5-ти рабочих дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность или представить мотивированный отказ. Однако ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный претензией, общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», ответ на претензию не направил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом были приняты все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, что они не получали претензию о возврате переплаченной суммы аванса по договору № 70 от 08.10.2010 года, поскольку в претензии № 689 от 12.07.2013 года речь идет о договоре № 69/1 от 01.10.2010 года, который ими не заключался, отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции, оба экземпляра договоров № 69/1 и № 70 совпадают по пунктам, в них совпадают все существенные условия, подписи сторон и печати. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что это два одинаковых договора.

Кроме того, Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2013, где за общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» имеется задолженность в сумме 1 536 186,54 рублей (л.д. 58). В данном акте, указан договор № 69/1, все платежные поручения, оплачены по договору № 70, представленные истцом. Данный факт, также является доказательством, что это два одинаковых договора.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку договор не расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пояснения сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и завершены с привлечением третьих лиц. Ответчик данное обстоятельство  не опроверг.

Прекратив свои обязательства по договору, общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» фактически отказалось от договора.

Доказательств, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем подписаны акты выполненных работ и денежные средства в сумме 12 400 000 рублей ему были перечислены обоснованно, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу № А06-5902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина