Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-15949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15949/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-15949/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г.Шиханы Саратовской области (ОГРН 1026401676520, ИНН 6441003616, город Шиханы Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» (ОГРН 1116455000045, ИНН 6455052719,  г. Саратов)

о взыскании неустойки в  размере 76701 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г.Шиханы Саратовской области – Заика В.Е. по доверенности от 05.12.2013 № 01-16, Кричухин В.В. по доверенности от 07.02.2014 №04-06/2,

от общества с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» - Резванова О.Р. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее - администрация ЗАТО Шиханы Саратовской области, истец)  обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехСтрой» (далее – ООО «АртТехСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №005-КС/13 от 01.04.2013 в размере 76701 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-15949/2013 с ООО «АртТехСтрой» в пользу администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №005-КС/13 от 01.04.2013 в размере 76701 руб. С ООО «АртТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3068 руб. 04 коп.

ООО «АртТехСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, нарушение сроков сдачи работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (отсутствие условий выполнения работ на строительной площадке), доказательства, подтверждающие сроки ввода спортивно-оздоровительного комплекса ЗАТО Шиханы в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют, т.к. вся документация находится у истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «АртТехСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «АртТехСтрой» и администрацией ЗАТО Шиханы заключен муниципальный контракт №005-КС/13 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Шиханы, ул. Рыбакова, д.5 (выполнение устройства крыльца главного входа, устройство мозаичных покрытий всех крылец комплекса, штукатурке оконных откосов, установке наружных дверей, устройству полов).

На основании пункта 1.2. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить все работы (этап работ) по строительству Объекта, указанного в п. 1.1. Контракта (далее Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сметы и согласованным с Заказчиком графиком производства работ.

Согласно графику, являющемуся приложением к муниципальному контракту №005-КС/13 от 01.04.2013, работ ответчик должен выполнить установленные виды работ и сдать результат истцу в утвержденные графиком (контрактом) сроки. Сроки выполнения работ по контракту определены в п. 6.1. контракта и календарном графике выполнения этапов работ (приложение к контракту). Ответчик должен в срок до 28.06.2013 выполнить работы по устройству основания песчаного из крупнозернистого песка, устройству основания щебеночного, устройство каркаса из сетки, устройство фундаментных плит из бетона, устройство полов, в срок до 30.06.2013 - завершить работы по огрунтовке металлических поверхностей, в срок до 31.07.2013 - выполнить работы по штукатурке откосов и установке дверных блоков, однако сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

Поскольку работы в сроки, указанные в графике работ, подрядчиком сданы не были, 19 июля 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий муниципального контракта по срокам выполнения работ (исх. №01-25/1443 от 19.07.2013).

02.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки с приложением расчета неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (исх.01-14/1528 от 02.08.2013).

Письмом №161 от 05.08.2013 ответчик сообщил, что при выполнении работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в ЗАТО Шиханы выявились ряд препятствий, которые не позволяют производить дальнейшие работы: недоделки работ других подрядчиков, работающих на объекте «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в ЗАТО Шиханы», а именно при установке конных блоков их ПВХ профиля не произведено запенивание образовавшихся отверстий, вследствие чего не возможно сделать штукатурку оконных откосов; в локально сметном расчете не заложена установка и разборка инвентарных лесов для оштукатуривания оконных откосов на высоте более 2,5 метров. Ответчик просил истца по факту выявленных дополнительных работ, произвести данные работы, либо заключить с ним дополнительный договор для выполнения данных работ.

Пунктом 9.3. муниципального контракта №005-КС/13 от 01.04.2013 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) - штраф в размере 10% стоимости данного вида работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании штрафа в размере 76701 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий муниципального контракта №005-КС/13 от 01.04.2013 и вышеуказанных норм права следует ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ) - штраф в размере 10% стоимости данного вида работ (п. 9.3).

На основании пункта 9.3. муниципального контракта №005-КС/13 от 01.04.2013 истец начислил штраф в размере 76701 руб. (л. д. 85)

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275 %).

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного