Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-5368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5368/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрадан» на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу № А57-5368/2013 (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут),

к компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.) (Локателикаде 1, 1076 АЗ Амстердам, Голландия),

обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» в лице конкурсного управляющего Молина Д. Е. (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федорова А.А. по доверенности от 10.09.2013,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.) (далее - компания С.Р.Р.Б.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее - ООО «СИТИГРУПП», ответчик 2) о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу № А57-5368/2013 исковое заявление ЗАО «Астрадан» о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО «СИТИГРУПП» и компанией С.Р.Р.Б.В., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Астрадан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, указав на нарушение его права на судебную защиту.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО «Астрадан» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком-Лада» Матвеевой О.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.).

12 мая 2012 года исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком-Лада» Матвеевой О.Е. принято к производству в рамках дела № А57-11938/10.

24 октября 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11938/10 осуществлено процессуальное правопреемство, определено заменить кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Инком-Лада», г. Москва, на его правопреемника - кредитора общество с ограниченной ответственностью «Астрадан», Тюменская область, г. Сургут.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 заявление ООО «Инком-Лада» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО «СИТИГРУПП» и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11938/10 от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11938/10 от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11938/10 от 18.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оставляя исковое требование без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на данный момент в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении имеется два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения, судебной коллегий отклоняется, как несоответствующий закону, при наличии двух тождественных исков в суде. При этом представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции признал их абсолютную тождественность.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «Астрадан» были правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения. Апелляционная жалоба ЗАО «Астрадан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу № А57-5368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина