Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-9071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ являются односторонними, так как подписаны лишь представителями истца.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом и получения ответчиком актов.

Односторонние акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, так как общество с ограниченной ответственностью «Айсберг»  своих возражений в адрес закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» не направило.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за спорный период.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в повышенном размере - 375, 87 за 1куб. м. за период с 01.01.2012 по 15.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6 при изменении стоимости услуг по договору в период его действия, в том числе в связи с принятием нормативных актов государственным и муниципальными органами власти, исполнитель вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. Об изменении стоимости услуг исполнитель информирует заказчика через СМИ за месяц до начала действия новой стоимости, оформления дополнительного соглашения не требуется.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приказом генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 136 от 12.12.2011 г. с 15.01.2012 г. для абонентов — юридических лиц и ИП стоимость на вывоз и размещение (утилизация) ТБО установлена в размере 375,87 руб. за 1 м3 в том числе НДС -57 руб. 34 коп. (л.д. 21).

Информация об изменении стоимости на вывоз и размещение (утилизацию) ТБО была размещена в средствах массовой информации (газета «Горожанин» № 49 от 14.12.2011 г., л.д. 23).

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013г. по делу А06-247/2013  установлено, что цена на услугу по вывозу ТБО, установленная в 2012 году в сумме 375,87 руб. за 1 м3 для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в сумме 356,12 руб. за 1 м3 для физических лиц, не является монопольно высокой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор действовал до 31.12.2011, поэтому суд необоснованно взыскал задолженность за период с января по 15 марта 2012.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 25103 от 01.12.2011 вступает в силу с 16 сентября 2011года и действует по 31 декабря 2011года.

В пункте 6.1 указано, что договор может быть, расторгнут по требованию заказчика с предварительным письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 дней до момента предполагаемого расторжения. В случае отсутствия в период действия договора официального извещения со стороны заказчика об отказе от услуг исполнителя, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, исполнитель оказывает услуги на условиях заключенного договора и имеет право требовать у заказчика оплаты оказанных услуг по стоимости согласованной сторонами в договоре (л.д. 7-10).

Срок действия договора и срок выполнения работ продлевается на следующий год, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Отказ от получения предоставляемых услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» выразило в письме исх. № 72 от 12.03.2012 (л.д. 22), в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор № 25103 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 01.12.2011 прекращен с 16.03.2012.

В случае, если договор прекратил свое действие, как указывает ответчик, то после прекращения договора к отношениям сторон не могут применяться условия договора, а стоимость услуг должна определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора № 25103 от 01.12.2011.

Поскольку договор считается пролонгированным на тех же условиях, услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», с 15.01.2012 должны были оплачиваться ответчиком по цене 375,87 руб. за 1 м3 в том числе НДС -57 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 65 603 руб. 09 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 руб. 68 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его неверным.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2012г. по 01.12.2012 г. с момента направления претензии.

Вместе с тем, в претензии от 22.03.2012г. срок оплаты указан до 31 марта 2012года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.03 2012г.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, произведя перерасчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 668 руб. 30 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил.

В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу № А06-9071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина