Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-24118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24118/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-24118/2013 (судья С.Н. Литвин) 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575, 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 1),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, г. Москва, ул. Б Татарская, 9, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739),

компания ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» (представительство в РФ – 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, оф. 1148).

о взыскании 4 944 678,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» – Максимов Антон Викторович, по доверенности от 11.09.2013 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», Волгоград (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее – ООО «ВИТАКО») неустойку в размере 4 944 678,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-24118/2013  исковые требования удовлетворены. 

ООО «ВИТАКО» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-24118/2013.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16 сентября 2009 года между истцом ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (заказчик) и ответчиком ООО «ВИТАКО» (поставщик) заключен государственный контракт № 658-09 на поставку оборудования (по лоту № 1 конкурса), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование: медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в Спецификации к контракту (Приложение № 1 и № 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

В спецификациях, приложение № 1, приложение № 2 к указанному контракту, указано наименование оборудования, комплектность - его принадлежности (состав), количество, а также цена в сумме 315 450 000 рублей.

Срок поставки установлен сторонами в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2.).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. государственного контракта).

Медицинское оборудование во исполнение условий государственного контракта было поставлено истцу ответчиком.

Письмом от 19.07.2012, исх. № 1412 истец уведомил ответчика о возникновении 18.07.2012 неисправности поставленного оборудования, которое получено ответчиком согласно уведомления о вручении 31.07.2012.

06.08.2012 исх. № 1504 истец повторно сообщил ответчику об неустранении неисправности оборудования.

Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, с учётом того, что ответчик претензию от 11.04.2013 исх. № 680 оставил без удовлетворения, обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.6. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).

Из пункта 2.1.8. контракта следует, что поставщик обязуется устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления.

В пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации оборудования.

Факт возникновения недостатков стороной ответчика не оспаривался, кроме того, подтверждается формуляром медицинского изделия, заказ-нарядами обслуживающей организации ООО «Сименс» № 200000004476 от 18.07.2012, № 200000004669 от 01.08.2012, № 200000004669от 22.08.2012, № 200000004669 от 04.09.2012,    № 200000004669 от 08.10.2012.

Согласно заказ-наряда № 200000004669 от 08.10.2012, окончание ремонтных работ завершено 12.10.2012.

Таким образом, работы выполнены с нарушением предусмотренного п.2.1.8. контракта срока.

Поскольку из условий договора усматриваются гарантийные обязательства, то ответственность, установленная договорно-правовыми отношениями, распространяет свое действие на обязательства сторон в рамках этих гражданских отношений.

В данном случае значение для дела имеет сам факт наличия недостатка (вне зависимости природы возникновения), и срок его устранения.

Таким образом, из п.2.1.8. государственного контракта вытекает, что 10-дневный срок устранения неисправности медицинского оборудования распространяется на любые неисправности, возникшие в ходе эксплуатации этого оборудования.

Учитывая установленный контрактом 10-дневный срок устранения неисправности медицинского оборудования,   период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил 57 дней.

В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2013 по 01.10.2013 исходя из суммы контракта 315 450 000 руб.  в размере  4 944 678,75 рублей.

Указанный расчет судом первой инстанцией проверен и признан достоверным, поскольку соответствует условиям контракта и является математически верным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии,  является ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании условий договора по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2. государственного контракта неустойки исчисляется исходя из суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.

В качестве суммы неисполненных обязательств истец указал стоимость медицинского оборудования, установленную контрактом в размере 315 450 000 руб.

Однако обязательства по поставке медицинского оборудования на указанную сумму выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем в данном случае цену контракта нельзя признать неисполненным обязательством, а соответственно признать правильным расчет истца неустойки начисленной на всю сумму контракта.

Ранее условия по поставке и исполнение договора уже были предметом рассмотрения в рамках дела  № А12-20439/2012 о замене обрудования.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной  инстанции пояснил, что признает просрочку в исполнении обязательств по гарантийному ремонту в установленные в контракте сроки, при этом считает, что неустойку следует рассчитывать от стоимости ремонтных работ, произведенных за пределами установленного договором 10-дневного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответчиком контррасчета заявленных требований.

После объявленного перерыва в материалы дела от ответчика поступил расчет неустойки, согласно которому  стоимость несвоевременно выполненных работ составила 1 004 500 руб., рассчитанная экспертной организацией ООО «Мсервис» в письме № 20 от 12.02.2014 с  учетом оценки рабочего времени, затраченного инженерами по сервисному обслуживанию ускорителя  и рыночной стоимости нормо-часа в 2012 году.

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 15.08.2013 по 01.10.2013 составил 15745,53 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки представленный ответчиком и признан верным обоснованным.

Кроме того, в суде первой инстанции  ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства  возникла в период с 15.08.2013 по 01.10.2013, истец   обратился с иском 25.09.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда  в части взыскания с Общества с ограниченной