Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-4779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетный счет арендатора. 21.12.2012 между сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

14.01.2013 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора.

Киленниковым А. И. по оспариваемым договорам на расчетный счет ООО «Авангард» уплачены денежные средства в общем размере 8 752 204 руб. На сумму 175 850 руб. между Киленниковым А. И. и ООО «Авангард» составлен акт взаимозачета № 1 от 07.02.2013.

В дальнейшем между Киленниковым А. И. и Ушаковым И. В. 21.01.2013 были заключены договоры о передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении спорных земельных участков. Договоры прошли государственную регистрацию.

Истица после изменения оснований иска просил суд первой инстанции признать договоры перенайма от 21.12.2012 недействительными, поскольку по ее мнению они совершены в результате злонамеренного соглашения директора ООО «Авангард» и Киленниковым А. И.

При оценке доводов истца и наличии у нее материального права оспаривания сделок, совершенных между ООО «Авангард» и Киленниковым А. И. по признакам злонамеренного соглашения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё такого права и решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Костенко А. В. не являлась стороной оспариваемого договора, она не может быть признана лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых сделок, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском, а также не имеет права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что участник общества также может быть признан потерпевшим от сделки, совершенной обществом под влиянием злонамеренного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенное согласуется со сформировавшейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 866/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 про делу № А17-3237/2010, постановление ФАС Северо – Западного округа от 06.08.2010 по делу № А66-8170/2009).

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые сделки не признаны недействительными, не подлежат удовлетворению и требования  истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве аренды Ушакова И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 64:31:560201:39, 64:31:560201:75, 64:31:560202:22.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и требования истца об обязании ООО «Авангард» произвести уборку урожая 2013 года озимой пшеницы, на спорных земельных участках земли, осуществить продажу собранного урожая 2013 года озимой пшеницы по цене не ниже средне-рыночной в Саратовской области, обязании погасить кредиторскую задолженность перед Саратовским отделением «Россельхозбанк» ОАО, за счет средств от продажи пшеницы озимой урожая 2013 года, находящейся под залогом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как права присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако заявлять такие требования вправе то лицо в пользу которых должно состояться исполнение обязательства - кредитор.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. Такая обязанность исходя из материалов дела имеется у  ООО «Авангард» перед ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае кредитором по кредитному договору № 115216/0994 от 09.12.2011 и договору № 115216/0994-10 о залоге будущего урожая является ОАО «Россельхозбанк», который в защиту своих интересов в рамках настоящего дела не обращался.

ОАО «Россельхозбанк» в защиту своих интересов обратилось в рамках дела № А57-5198/2013, заявив требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том и числе и по кредитному договору № 115216/0994 от 09.12.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество - урожай 2013 года по договору № 115216/0994-10.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу.

Обществом по договору с Киленниковым А. И. последнему переданы не только права, но и обязанности по договору аренды. Истцом за переданное право получены реальные денежные средства в сумме почти 9 миллионов рублей, которые могли быть направлены на погашение долга по кредитному договору.

При этом, находившийся в залоге у Банка урожай 2013 года, при наличии рисков сельскохозяйственной деятельности, мог быть и не получен в том размере, на который рассчитывал истец, либо на сумму, превышающую полученное по спорной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин