Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13735/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2014 года                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства – Милицкой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 25.06.2013,

от ООО «Русский союз автострахователей» - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу №А12-13735/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31, ИНН 3444194956, ОГРН 112344400460,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444059139, ОГРН 1093444006831, Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, ул. Историческая, 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012,

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299,

о взыскании убытков в размере 38 735 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Управляющая компания «Ренессанс») о взыскании ущерба в размере 31 938 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 297 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013, от 23.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворено частично, с департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет казны муниципального образования городского округа – город Волгоград Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 38 735 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания, в лице ООО «УК «Ренессанс», поскольку наезд транспортного средства на выбоину был совершен на внутриквартальной дороге, находящейся в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

В свою очередь, департамент городского хозяйства администрации Волгограда в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность объекта, на котором произошло ДТП, департаменту на каком-либо праве, а также позволяющих идентифицировать объект как автомобильную дорогу.

ООО «Русский союз автострахователей» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 08.02.2013 в 11 часов 00 минут на ул. 8-й Воздушной Армии во дворе дома №35 г. Волгограда Петров Р.В., управляя автомобилем «Ровер-45», государственный регистрационный номер М 722 АК 34, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в которой находился проваленный колодец, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

 Из материалов административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места дорожно - транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, усматривается, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину в улично — дорожной сети г. Волгограда, которая не была ограждена.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ровер-45», государственный регистрационный номер М 722 АК 34, с учетом износа,  в сумме 31938 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства №676/02-13 от 21.02.2013 и отчетом №676/02-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  от 21 февраля 2013 года, составленными оценщиком, ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» (т.1 л.д. 28-54).

Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 руб., которые были перечислены оценщику платежным поручением №400 от 28.02.2013 (т.1 л.д.55).

21.02.2013  Петров Р.В. (цедент, первоначальный кредитор)   и ООО «РСА» (цессионарий, новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец, ООО «РСА», принял право требования денежных средств в размере 38 735 руб. из которых 31 938 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 297 руб. почтовые расходы обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2013 (т.1 л.д.56).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом,  денежное обязательство, вытекающее из внедоговорного вреда, было переуступлено первоначальным кредитором новым кредиторам по указанному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия,  составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке ул. 8-й Воздушной Армии, выявлен недостаток в содержании дорог: яма, глубиной 0,24 (м), длиной 2,2, шириной-2,3 (т.2 л.д.29).

Согласно определению ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 08 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Петрова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия (яма) (т.2 л.д.27).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю «Ровер-45», государственный регистрационный номер М 722 АК 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство подателями апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)