Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-13735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на муниципальном образовании город-герой Волгоград, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Также является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, довод  апелляционной жалобы  администрации Волгограда о возложении ответственности на МУП "Городской водоканал г. Волгограда", вследствие нарушения данной организацией норм ГОСТа 3634 по отклонению крышки люка.

Данный довод, как верно указал суд первой инстанции, является предположительным и противоречит материалам административного производства.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчики не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчиками также не опровергнут документально как размер заявленных расходов, так и их предполагаемая не относимость к ДТП, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, утверждение подателей апелляционных жалоб о несогласованности условий договора  уступки права требования от 21.02.2013.

По смыслу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право, конкретизирован, вправе переуступить его  без конкретизации предполагаемого должника, ответственность которого определяется в соответствии нормами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения. Такого запрета действующие нормы права не содержат. Существо передаваемого права требования  в спорном договоре уступки права требования  определено с достаточной степенью определенности.

Апелляционный суд, анализируя положения ст. ст. 382, 391, 392 ГК РФ,  находит, что предмет договора уступки требования, с учетом совокупности доказательств по делу, согласован, поскольку условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование: ущерб  автомобилю  «Ровер-45», государственный регистрационный номер М 722 АК 34, возникший в результате  конкретного ДТП, произошедшего с участием Петрова Р.В. 08.02.2013 на ул. 8-й Воздушной Армии д. №35 г. Волгограда

Возражения должника, в лице подателей апелляционных жалоб,  по данному основанию являются несостоятельными, направленными на уход от гражданско – правовой ответственности по надуманным причинам.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных  расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных судебных  расходов истец представил договор NАС-13/05-02 от 13.05.2012 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение N 421 от 03.06.2013 г., подтверждающее перечисление истцом ООО "Юридическое агентство "Респект" 45 000 руб.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2013 года по делу  №А12-13735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова