Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-29848/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29848/12

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-29848/2013, (судья И.И. Аниськова),

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», г.Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу № А12-29848/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» - Цыганковой Г.И. по доверенности от 12.07.2013, Шкильнюк Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (далее - ГБУЗ «ВОКОД №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009,

99700 руб. по договору №1881 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010, 385973 руб. по государственному контракту №40-11 от 11.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009, акту №1164 от 8.12.2009,

99700 руб. по акту №1203 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010, акту № 929 от 07.09.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по акту №140 от 10.03.2011.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования ООО «ВМТ» удовлетворены полностью, с ГБУЗ «ВОКОД №1» в пользу истца ООО «ВМТ» взыскана задолженность в размере 725707 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение арбитражного суда от 01.03.2013 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

11.10.2013 ГБУЗ «ВОКОД №1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-29848/2013 заявление ГБУЗ «ВОКОД №1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу №А12-29848/2012 отменено в части взыскания с ГБУЗ «ВОКОД №1» задолженности в размере 564373 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано.

ООО «ВМТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не является субъектом, финансируемым исключительно из государственного бюджета, а потому на него распространяется действие не только ФЗ № 94-ФЗ, но и всего законодательства в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 не применены в данном случае, так как в них речь идет о неосновательном обогащении, однако между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в подтверждение чего ссылается на акт №1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., по акт №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., акт №764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.  Считает, что данные акты являются разовыми сделками, в которых соблюдены все существенные условия договора. Также заявитель указывает на оплату ответчиком задолженности в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 65 от 06.09.2013 на сумму 725707 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представители ООО «ВМТ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ВМТ» (подрядчик) и ГБУЗ «ВОКОД №1» (заказчик) были заключены государственные контракты №302-09 от 30.04.2009 и №503-10 от 02.07.2010.

Во исполнение контракта №302-09 от 30.04.2009 в ноябре, декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 88154 руб., что подтверждается актом №1164 от 8.12.2009.

В рамках государственного контракта №503-10 от 2.07.2010 ООО «ВМТ» произвело работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 73180 руб., что подтверждается актом №929 от 07.09.2010.

Всего по двум контрактам истцом выполнены работы на общую сумму 161334 руб.

Кроме того, в отсутствие контрактов истец выполнил для ответчика работы по ремонту медицинского оборудования акту №1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., по акту №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб.

В соответствии с актом №764 от 20.07.2010 истец оказал услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78700 руб.

Поскольку ГБУЗ «ВОКОД №1» не оплатило выполненные работы и оказанные услуги по вышеперечисленным контрактам и актам на общую сумму 725707 руб., ООО «ВМТ» просило взыскать задолженность в указанном размере с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении от 01.03.2013 пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1164 от 8.12.2009, №1203 от 10.12.2009, №929 от 07.09.2010, №764 от 20.07.2010, №140 от 10.03.2011 на общую сумму 725707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

При этом суд указал, что принятие ответчиком работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для взыскания с него стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована иная правовая позиция относительно взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального контракта), заключающаяся в следующем.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.