Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-29848/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 и содержат указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При новом пересмотре решения суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений в отсутствие договоров, и пришел к выводу, что истец по актам: №1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., №764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб. предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о заключении между сторонами государственных контрактов или иных гражданско-правовых договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу являются схожими с правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пересматривая решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что решение суда от 01.03.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отмене решения суда от 01.03.2013 в части взыскания стоимости оказанных услуг и работ в размере 564373 руб. по трем актам №1203 от 10.12.2009 на сумму 99700 руб., №764 от 20.07.2010 на сумму 78700 руб., №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., поскольку задолженность в сумме 161334 руб. взыскана судом по государственным контрактам №302-09 от 3.04.2009 и №503-10 от 2.07.2010, и в этой части заявитель решение суда не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, установленные в решении суда от 01.03.2013, являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, поскольку в них речь идет о взыскании стоимости фактически выполненных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом, финансируемым исключительно из государственного бюджета, а потому на него распространяется действие не только Закона N 94-ФЗ, но и всего законодательства в целом, является несостоятельным и опровергается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между ГБУЗ «ВОКОД №1», как государственным заказчиком,  и ООО «ВМТ» (подрядчиком), судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ВМТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-29848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина