Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А06-5448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уполномоченный банк 24.08.2012г.

По состоянию на 03.08.2012г., заявителем оказано услуг на общую сумму 52697,72 долларов США, что превышает 50 тыс. долларов США.

По состоянию на 20.08.2012г. обществом получено всего оплаты от нерезидента в сумме 52697,72 долларов США, что также превышает 50 тыс. долларов США.

Справка о подтверждающих документах, с приложением документа подтверждающего оказание услуг на сумму 9337,99 долл. США, в уполномоченный банк не представлялась.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что заявителем нарушено требований п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, за что предусмотрена ответственность ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество не представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ПС не подлежал оформлению, поскольку услуги, оказанные по Агентскому соглашению № 11-12 от 15.04.2011г., пролонгированному до 15.04.2013г. не превышают в эквиваленте 50 тыс. долларов США, а также, что сумма обязательств должна определяться отдельно за период с 15.04.2011г. до 15.04.2012г. и с 15.04.2012г. до 15.04.2013г., а, следовательно, и Справка о подтверждающих документах не подлежала представлению в уполномоченный банк, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из условий п. 7.1 Агентского соглашения № 11-12 от 15.04.2011г. следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении одного года. Настоящий договор, может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон с предупреждением за один месяц, без объяснения причин. Денежные обязательства не исполненные на дату расторжения или прекращения действия договора должны быть исполнены в течение 5 дней с даты расторжения или прекращения действия договора. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за один месяц до окончания договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Значит, если стороны заключили договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации они также должны оформить письменно.

Письменный договор при определенных условиях может быть изменен путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В рассматриваемой ситуации действия ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» явно указывают на его намерение продолжить отношения по агентскому соглашению № 11 - 12 (в адрес нерезидента выставлялись Дисбурсментские счета, которые содержали ссылку на его реквизиты).

Таким образом, оказание услуг после 15.04.2012г. происходило в рамках соглашения и на условиях, определенных в нем, поскольку Агентское соглашение №11-12 от 15.04.2011г. в соответствии с условиями п. 7.1 является продленным на тех же условиях и на тот же срок до 15 апреля 2013г.

Кроме того, как в соответствии с п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) так и в соответствии с п. 5.2 Инструкции ЦБ РФ №138-И (улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности) условие об общей сумме контракта превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США не ставится в зависимость от временных рамок, на которые заключен контракт.

Действие Инструкций по оформлению ПС не распространяется только на контракты, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте пятидесяти тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта - на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту.

По состоянию на 20.08.2012г. обществом оказано услуг на общую сумму 52697,72 долларов США, что превышает 50 тыс. долларов США.

Главой 9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. № 138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В нарушение п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» не представило в уполномоченный банк СПД, не позднее, 15.09.2012г.

С учетом вышеизложенного не оформление ПС в установленный срок не исключает ответственности за нарушение сроков представления СПД.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ACCA» является - г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 32 А.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица -ООО «ACCA» определен Матросов Д.О.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела 08 июля 2013 года по юридическому адресу общества была направлена телеграмма с уведомлением, согласно которой лицу надлежит явиться в Территориальное управление для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данной телеграммой также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно отметки органа почтовой связи на уведомлении, телеграмма не доставлена ввиду того, что местонахождение организации неизвестно, организация выбыла.

Учитывая, что ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» самостоятельно определило свой юридический адрес - г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 32 А, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности имело возможность обеспечить по указанному адресу представителя общества с целью возможности получения почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, из смысла п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

На составление протокола об административном правонарушении (04.07.2013г.) в отношении ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» явился защитник - Елинов И.В., действующий на основании доверенности с правом представления интересов общества в ТУ Росфиннадзора в АО по административным делам, предусмотренным ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В доверенности, выданной законным представителем Матросовым Д.О. Елинову И.В. доверено представлять интересы общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области при рассмотрении дел об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 85).

Елинов И.В. был уведомлен извещением о том, что дело об административном правонарушении № 02-03-06/117 будет рассмотрено 08.07.2013г. в 10-20 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, 10/14, каб. № 6 (л.д. 90).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в деле об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» Матросов Д.О. в письменной форме обращался в ТУ Росфиннадзора в АО с ходатайством об отложении рассмотрения дела, никаких сведений о временной нетрудоспособности не представлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, являлось обоснованным.

Таким образом, постановление о привлечение ООО «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области  от 08.07.2013 № 02-03-06/117 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2013 года по делу № А06-5448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судоходное Сервисное Агентство» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской