Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-20795/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20795/11

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-20795/2011, судья Чурикова Н.В.,

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 486,20 рублей командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов, из которых: 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 771, 20 руб. командировочных расходов.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ООО «Ремстройкомплект» и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в его пользу 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 486,20 руб. командировочных расходов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ремстройкомплект» во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 70 392,27 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 51 902,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу №А12-20795/2011 в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Ремстройкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу №А12-20795/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года по делу А12-20795/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в части, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу №А12-20795/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, по делу принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу №А12-20795/2011 оставлено без изменений.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года по делу А12-20795/2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., командировочных расходов в сумме 9 771, 20 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление ООО «Ремстройкомплект», поскольку не вся сумма взыскиваемых командировочных расходов подтверждена документально.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года по делу А12-20795/2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 ноября 2013 года.

Заявления о взыскании судебных расходов подано в пределах срока установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку последний судебный акт в рассматриваемом случае был принят 24 октября 2013 года - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Ремстройкомплект» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость