Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-20795/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панфиловым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», в соответствии с условиями которого Панфилов Дмитрий Владимирович принимает на себя обязательство принять и ознакомиться с документами, предоставленными ООО «Ремстройкомплект», консультировать ООО «Ремстройкомплект» по юридическим вопросам, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 70 392,27 рублей. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 110 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 08 декабря 2011 года к договору от 17.11.2011;

- дополнительное соглашение №2 от 24 августа 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2011.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному  договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены копии актов №1 о выполненных услугах от 15 марта 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 31 января 2013 года, от 26 августа 2013 года, копия акта №007 от 23 мая 2013 года на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 рублей, копия акта №011 от 27  августа 2013 года на выполнение работ услуг на сумму 50 000 рублей, копия счет фактуры №30 от 27 августа 2013 года на общую сумму 200 000 рублей, копия счета №018 от 23.05.2013 по акту выполненных работ №007 от 23.05.2013 на сумму 150 000 рублей, копия счета №031 от 27.08.2013 по акту выполненных работ №011 от 27.08.2013 на сумму 50 000 рублей, копия счета №032 от 27.08.2013 по акту-отчету №5 от 26.08.2013 на сумму 9 771,20 рублей.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным счетам обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  в материалы дела представлены: копия платежного поручения №053 от 23.05.2013, подтверждающего оплату на сумму 150 000 рублей, копия платежного поручения №081 от 21.08.2013, подтверждающего оплату на сумму 50 000 рублей, копия  платежного поручения №082 от 27.08.2013, подтверждающего оплату на сумму 9 771 рублей.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО «Ремстройкомплект» - Панфилова Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 02.02.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, 18.09.2012, 09.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013,

Участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ООО «Ремстройкомплект» - Панфилова Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2012, 18.04.2013.

Представителем ООО «Ремстройкомплект» был подготовлен отзыв на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, подготовлено встречное исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление в Высший арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Поволжского округа от 17.08.2012, подготовлено заявление о выдачи исполнительного листа, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист №АС №005947400.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремстройкомплект» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А12-20795/11.

Факт оказания юридической помощи по договору от 17.11.2011 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А12-20795/2011 составила 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Ремстройкомплект» - Панфилова Д.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов связанных с проездом к Федеральному арбитражному суду Поволжского округа, а также расходы на проживание в гостинице представителя ООО «Ремстройкомплект» - Панфилова Д.В. в сумме 9 486,20 рублей.

Служебной командировкой с силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в материалы дела представлено: копии железнодорожных билетов на общую сумму 6 836, 20 руб., квитанция об оплате номера в гостинице на сумму 2 650 руб. с копией страницы с официального сайта гостиницы подтверждающую проживание представителя Панфилова Д.В. в период с 07.08.2013 по 08.08.2013, кассовый чек ГУП ВОП «Вокзал-Авто» на сумму 285 руб. указывающий на проезд от ст. Волгоград АВ до ст. Михайловка АВ.

Доказательств, свидетельствующих об отношении кассового чека ГУП ВОП «Вокзал-Авто» на сумму 285 руб. указывающий на проезд от ст. Волгоград АВ до ст. Михайловка АВ. к рассматриваемому спору ООО «Ремстройкомплект» не представлено.

Сумма командировочных расходов 9 486,20 руб. проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что заявителем представлены только документы, подтверждающие судебные расходы на проезд и проживание представителя в гостинице, апелляционная коллегия считает обоснованными требования на сумму 9 486, 20 руб., обжалуемый судебный акт в данной части правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей и командировочных расходов в сумме 9 486,20 рублей. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

            О.В. Грабко