Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-14476/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договор №1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессии).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что договор №1 от 02.11.2012 уступки права требования соответствует положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №1 от 02.11.2012 уступки права (требования) не признан в судебном порядке недействительным, признаков ничтожности данный договор не содержит. Иное материалами дела не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор №1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессии) содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения существования ИП главы КФХ Губарева Ю.Г. до рассмотрения судом первой инстанции заявления  о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособным юридическим лицом. В данном случае производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования №1 от 02.11.2012 в силу того, что договор купли-продажи предприятия №1 от 09.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку в рамках дела №А12-14476/2010 правовая оценка договору купли-продажи от 09.10.2012 №1 давалась неоднократно вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально неподтвержденным довод апелляционной жалобы о наличии в конкурсной массе здания склад площадью 1882 кв.м, Инв. № 18:258:002:000702990 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу №А12-14476/2010 (вступившему в законную силу) о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО КБ «Центр-инвест» суд исследуя обстоятельства дела указал, что имущество в конкурсную массу ОАО КБ «Центр-инвест» было возвращено частично, в том числе утрачено недвижимое имущество в виде склада стоимостью 300 000 рублей. В отношении указанного недвижимого имущества не представлено доказательства возврата в конкурсную массу.

            Заявителем апелляционной жалобы не представлено документального подтверждения передачи в конкурсную массу здания склада, в материалах дела нет доказательств регистрации права (перехода права) на здание за ИП главы КФХ Губаревым Ю.Г.

            Отклоняется довод открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о неоплате обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «МАЯК» по договору №1 от 02.11.2012 уступки права требования (цессия), поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 02.11.2013 №12 с произведенной оплатой в сумме 120 000 рублей по вышеуказанному договору.

            Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Центр-инвест» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 17.12.2013 № 001 ОАО КБ «Центр-инвест» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО КБ «Центр-инвест» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-14476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №001 от 17.12.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                                    О.В. Грабко