Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-3837/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3837/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРО ЛЭНД» - Гурьевой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкой Натальи Геннадьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу № А57-3837/2013 (судья Плетнева Н.М.),

по требованию Лисицкой Натальи Геннадьевны, г. Саратов,

о включении ее требований в размере 5 746 475 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Рыбушка, ИНН 43203406902, ОГРНИП 30464322900012, несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (далее – ИП Таранец Л.В.), обратилась Лисицкая Наталья Геннадьевна с заявлением о включении требования в размере 5 746 475 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013, от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Виталий Анатольевич, Ягнятинский Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября  2013 года во включении требований Лисицкой Н.Г. в размере 5 746 475 руб. в реестр требований кредиторов ИП Таранец Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисицкая Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября  2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что различие процентных ставок  указанных в договоре поручительства от 01.03.2011 и в договоре займа от 01.03.2011 свидетельствует о том, что объем обязательства принятого ИП Таранец Л.В. значительно меньше обязательств основного должника Иванова В.А.,  неисполнение ИП Таранец Л.В. договора поручительства не может влиять на право Лисицкой Н.Г.  получения в рамках дела о банкротстве надлежащего исполнения обязательства в рамках договора займа от 01.03.2011, имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 гг. свидетельствуют о наличии у индивидуального предпринимателя Ягнятинского А.В. денежных средств в сумме более чем 5 000 000 руб.

ООО «АГРО ЛЭНД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 по делу № А57-3837/2013 в отношении должника – ИП Таранец Л.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

23 апреля 2013 года (как следует со штампа на конверте – л.д.5) Лисицкая Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении ее требования в сумме 5746475 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Лисицкой Н. Г. требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.03.2011  Лисицкая Н.Г. заключила договор займа, условиями которого предусмотрено, что Лисицкая Н.Г. (Займодавец) передает Иванову В.А. (Заемщику) денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Условиями пункта 1.2. договора от 01.03.2011 предусмотрено, что сумма займа, определенная в пункте 1.1. настоящего договора, передается (Займодавцем) (Заемщику) в момент подписания настоящего договора. Расписка (Заемщиком) не составлялась. Согласно пункту 2.1. срок возврата займа – 31.01.2013. Пунктом 2.2. договора определены проценты в размере 9% годовых от суммы займа. Выплата процентов по настоящему договору производится вместе с возвратом суммы займа.

01.03.2011 Лисицкая Наталья Геннадьевна (Кредитор) заключила договор поручительства с Индивидуальным предпринимателем Таранец Любовью Викторовной (Поручитель).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком, Ивановым Виталием Анатольевичем, за исполнение последним обязательств по договору займа от 01.03.2011  на сумму 4 900 000 рублей, сроком погашения 31.01.2013,  с начислением 8,25 % годовых за пользование кредитом; поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

В обоснование заявленных требований Лисицкая Н.Г. ссылается на невыполнение Индивидуальным предпринимателем Таранец Любовью Викторовной условий договора поручительства по солидарной ответственности с основным должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт получения займа основным должником Ивановым В.А. от займодателя, Лисицкой Натальи Геннадьевны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения как отношения поручительства, сложившиеся между сторонами,  в обеспечение договора займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (физические лица), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие только договора займа в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение  факта наличия у нее заемных средств в размере 4900000 рублей Лисицкая Н.Г. ссылается на получение 5 миллионов рублей  также заемных средств у Ягнятинского А.В. по договору займа от 26.10.2010.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела