Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-3837/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  Лисицкой Н.Г. факта реальной передачи Иванову В.А. 01.03.2011 денежных средств в размере 4 900 000 рублей ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Ягнятинского А.В., чьи денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные Лисицкой Н.Г. от него также по договору займа (от 26.10.2010), по словам последней, были использованы ею при передаче займа Иванову В.А. денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Лисицкой Н.Г. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Иванову В.А., наличие сбережений на сумму 4 900 000 руб. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета).

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица - Ягнятинского А.В., за 2009-2010 гг. также свидетельствуют об отсутствии у последнего дохода в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных, по утверждению  заинтересованных лиц, в октябре 2010 года Лисицкой Н.Г. в качестве займа.

Согласно справке, выданной ИП Ягнятинским А.В. и подписанной им  же, выручка от розничной реализации продукции и оказания услуг  ИП Ягнятинского А.В. за 2009 и 2010 г.г. составила, соответственно, 28062315 руб., и 23130657,80 руб.

 Данная справка не содержит сведений о расходах Ягнятинского А.В. в спорный период времени, в связи с чем не может служить подтверждением реальных доходов предпринимателя Ягнятинского А.В.

Кроме того, Ягнятинский А.В. не представил сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  наличия у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Ягнятинского А.В. денежных средств в размере суммы займа и возможности (источников) их сбережения к моменту передачи Лисицкой Н.Г.  и, соответственно, у Лисицкой Н.Г.к моменту передачи спорной суммы Иванову В.А. в материалах дела представлено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор займа между Лисицкой Н.Г. и Ивановым В.Н. был заключен 01.03.2011, т.е. спустя более пяти месяцев с момента получения займа Лисицкой Н.Г. у Ягнятинского А.В.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами наличия у Лисицкой Н.Г. денежных средств в размере 4 900 000 рублей в марте 2011 года, для предоставления займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным договорам займа и поручительства, апелляционная инстанция находит, что из условий данных договоров не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника.

В соответствии со  ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Лисицкая Н.Г., податель апелляционной жалобы, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - надлежащих доказательств передачи денег заемщику, основному должнику, Иванову В.Н.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Лисицкой Н.Г., о включении в реестр требований кредиторов ИП Таранец Л.В. в размере 5746475 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

При таких обстоятельствах утверждение Иванова В.А. в письменных пояснениях суду первой инстанции,  что денежные средства были направлены на погашение долга за приобретенный земельный участок, а также иные личные нужды, со ссылкой на письмо Администрации Новобурасского Муниципального района Саратовской области и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый номер: 64:21:190404:124, апелляционным судом  оценивается критически. Более того, из указанного письма следует, что стоимость  земельного участка составляла  2345720 рублей, тогда как заем, по утверждению Иванова В.Н. составил 4900000 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к иным доказательствам по делу, оценив их в совокупности:

-существенные условия договора займа и договора поручительства не соответствуют друг другу; в договоре займа от 01.03.2011  и договоре поручительства от 01.03.2011 указана разная ставка процентов за пользование займом (9% годовых, и соответственно,  8,25%), а также имеется указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, тогда как представлен договор займа;

- не указаны обязательные реквизиты сторон, а именно адрес фактического проживания, год рождения физических лиц – сторон по договорам займа и поручительства;

- не представлены доказательства согласования сделок с супругами в целях  недопущения нарушения имущественных прав лиц, состоящих в браке.

Суд первой инстанции также отметил, что,  Лисицкая Н.Г. обратилась с требованиями к поручителю, в процедуре банкротства,  не воспользовавшись своевременно, по непонятным причинам, правом безакцептного списания денежных средств со счета ИП Таранец Л.В., обусловленным  пунктом 3.2. договора поручительства от 01.03.2011.

 Суд первой инстанции установил данное обстоятельство, запросив в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» соответствующие документы на безакцептное списание спорной суммы со счета №40802810800000053294 ИП Таранец Л.В. в пользу Лисицкой Н.Г. по договору поручительства от 01.03.2011.

Из распечатки движения денежных средств по расчетному счету ИП Таранец Л.В.  с момента открытия 20.06.2011 по 05.09.2013, судом первой инстанции было установлено, что  последняя операция по данному счету состоялась 21.06.2013; ни одной операции списания денежных средств в счет оплаты по договору поручителя от 01.03.2013 в пользу Лисицкой Н.Г. не производилось и не поручалось банку.

Кроме того, Лисицкая Н.Г. обратилась с требованиями к поручителю, в процедуре банкротства, также по необъяснимым причинам,  не истребовав долг в установленном законом порядке с основного должника, Заемщика Иванова В.А.;  не представив суду доказательств  невозможности взыскания суммы займа за счет имущества и денежных средств Заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, в связи с чем отказал в  удовлетворении требования Лисицкой Н.Г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области.

Действительно, само по себе различие в процентах  в договоре займа и в договоре поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о денежности займа и в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и противоречат материалам дела.

 На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу №А57-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова