Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-18829/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18829/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года и на дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по делу № А12-18829/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676,                     г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

о взыскании 4001295 руб. 89 коп. и признании недействительным п. 4.6 и 4.8 договора,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 6 158 467 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» - Череватенко Е.П. по доверенности от 11.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» - Паулкина Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее – ООО «ГК Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3519649,99 руб., неустойки в размере 392489,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3519649,99 руб., неустойку в сумме 454563,48 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб., о признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/2 от 12.12.2012, просил в этой части производство по делу прекратить.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь ООО «ГК Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 6158467 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года по первоначальным исковым требованиям: прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89156,32 руб. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора от 12.12.2012. С ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взыскана задолженность в сумме 3519649 руб.99 коп., неустойка в сумме 454563 руб. 48 коп. С ООО «ГК Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42871 руб.07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от 16 декабря 2013 года по делу № А12-18829/2013 с ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

ООО «ГК Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 ноября 2013 года и дополнительное решение от 16 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании с ООО «ГК Сервис»  задолженности в размере 3519649,99 руб., неустойки в размере 454563,48 руб., судебных расходов не оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: применён закон, не подлежащий применению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: полагает произведённый истцом расчёт договорной  неустойки с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае расчёт необходимо производить, исходя из положений пункта 4.6 договора; по мнению ответчика, истцом работы выполнены некачественно, несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ, договор субподряда считается расторгнутым с 29.08.2013, в связи с чем неустойки должна исчисляться с 29.08.2013, также считает неподтверждёнными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» и ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом первоначальных требований, отказа в удовлетворении встречного иска и взысканных судебных расходов не представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ГК Сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда №GK-12R1282/2 от 12.12.2012, предметом которого являлись работы по инвестиционному проекту «Обустройство скважины №4 Южно-Кондрашевского месторождения».

Согласно п.3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 9402240 руб., в том числе НДС 18% в размере 1434240 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2012, включительно (п.5.1.договора).

Согласно пункту 16.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3: от 28.02.2013 на сумму 1573034 рублей 7 копеек, от 25.03.2013 на сумму 1379420 рублей 51 копейка, от 25.04.2013 на сумму 1527589 рублей 32 копейки, от 25.05.2013 на сумму 455336  рублей 75 копеек, а всего в общей сумме 4935380 рублей 65 копеек.

Ответчиком были произведены оплаты: 13.12.2012 перечислен аванс в сумме 340000 руб., 28.12.2012 аванс в сумме 160000 руб., оплата 15.05.2013 в сумме 915730,66 руб.

Сумма долга, за вычетом аванса и платежа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 3519649,99 руб. (расчет: 4935380,65 – 340000 – 160000 - 915730,66 = 3519649,99).

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме явилась основанием для обращения ООО «Волгоградспецводмонтаж» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.3.8 договора подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ с указанием перечня и необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы и подписать Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» письменно уведомило ООО «ГК Сервис» о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Акты КС-2, КС-3 за апрель 2013 года получены ответчиком 24.04.2013, за май 2013 года получены ответчиком 07.06.2013, что подтверждается штампом ООО «ГК Сервис» с входящим номером на сопроводительных письмах.

Судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 за май и апрель в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения ответчик не направил.

ООО «ГК Сервис» свои обязанности по приемке работ не исполнило, поэтому ООО «Волгоградспецводмонтаж» подписало акты за май и апрель в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности и несвоевременности выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ  не подписаны, однако мотивированный отказ от подписания актов не представлен ответчиком, ходатайств о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность