Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-25092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о том, что искажение было вызвано сбоем в программе, произошедшем по вине системного оператора - ПК «Декларант-Авто», заявитель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Корректирующая декларация представлена обществом 27.02.2013г., то есть, после возбуждения административного дела (06.02.2013г.)

Кроме того, в декларации, представленной электронной форме общество указало на факт закупки у ОАО «ПК Балтика», не указав при этом на приобретение пива в объеме 4648,654 дал у ООО «Мега-Волгоград».

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно откорректировать декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, исходя при этом из того, что совершенное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Вместе с тем, постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела указало на уведомление общества посредством телефонограмм от 26.08.2013г. № 11180, от 02.09.2013г. № 11849.

Вместе с тем, административным органом не представлены сведения, подтверждающие принадлежность обществу телефонного номера((84472)3-52-87), по которому были направлены указанные телефонограммы, а также актуальность указанных сведений на момент направления уведомлений со ссылкой на источник таких сведений.

В рассматриваемом случае, одним из доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, может являться распечатка телефонных переговоров, представленная операторами связи с указанием их принадлежности конкретному лицу.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены сведения, безусловно подтверждающие факт получения телефонограммы, а указанные в отчете фамилии лиц, как принявших телефонограммы не позволяют установить факт их принадлежности к обществу.

Кроме того, приобщение к материалам дела текста телефонограммы не является доказательством того, что именно это сообщение было направлено обществу и сведений, опровергающих указанный довод, административный орган не представил.

Приобщенная к материалам административного дела аудиозапись не позволяет установить, что телефонный разговор состоялся с сотрудниками общества, являющегося фигурантом указанного административного дела, поскольку сведений идентифицирующих его, в том числе, фамилии руководителя, ИНН, ОГРН, его места нахождения запись не содержит. Не содержит запись и сведений о номере вызываемого абонента, а также отношения лиц, принявших телефонограмму, к обществу.

Кроме того, качество записи также не позволяет установить существо переговоров с учетом того, что лицо, представившееся Степановой С.А. отрицало принадлежность номера обществу.

Принятие же телефонограммы продавцом Воробьевой также не свидетельствует об уведомлении законного представителя общества либо ее передачи таковому.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что телефонограмма об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была передана по номеру телефона, указанному директором ООО «Степь» Поповым В.Д. на титульном листе декларации ((84472) 48240. Апелляционный суд критически относится к данному доводу, поскольку указанный номер телефона в тексте телефонограммы дописан ручкой и невозможно определить кем и когда данный номер вписан в текст телефонограммы.

При этом, общество в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указало на факт неуведомления его о дате и месте рассмотрения дела.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 07-10/426/3 от 09.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25092/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина