Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-28480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Дубачевым О.В. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Вина арбитражного управляющего Дубачева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 № 01293413, представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А12-19338/2003.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, установленные ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вменяемое ему Управлением административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено им впервые и не может рассматриваться как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу с 30.06.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отягчают административную ответственность и ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено судом первой инстанции исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

В материалы дела Управлением представлены судебные акты о привлечении Дубачева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истекли сроки давности, в частности:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу № А12-30979/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (административный штраф уплачен 11.03.2013);

решением суда от 24.01.2013 по делу № А12-30977/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (административный штраф уплачен 11.03.2013);

решением суда от 09.12.2012 по делу № А12-25379/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (административный штраф уплачен 11.12.2012);

решением суда от 08.12.2012 по делу № А12-24159/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (административный штраф уплачен 19.12.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Дубачева О.В. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Дубачеву О.В. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности.

Наличие у Дубачева О.В. на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что очередное наложение штрафа очевидно не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Дубачевым О.В. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Сама по себе возможность ущемления интересов арбитражного управляющего применением к нему дисквалификации при наличии у него иждивенцев не может служить препятствием для применения такого вида санкции. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами членов семьи управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий управляющего. Наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Дубачева О.В. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Дубачеву О.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу № А12-28480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской