Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-1498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1751/2012 и положения законодательства об исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд дал оценку договору купли-продажи (уступки) права требования, указав на то, что договор является возмездным, Хабеев Р.Р. уплатил денежные средства в сумме 2 450 452 руб. платежным поручением № 92 от 26 июня 2012 года. ООО «ЦВТ-Сервис» передало документы по указанной сделке по акту приемки-передачи от 28 июня 2012 года. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник - ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» был своевременно уведомлен письмом от 29 июня 2012 года, которое было получено должником 10 июля 2012 года.

Поскольку по состоянию на 29 ноября 2012 года на день составления акта описи имущества и вынесения постановления о наложении ареста взыскатель, ООО «ЦВТ-Сервис»,  уже не являлся собственником дебиторской задолженности, суд сделал вывод о том, что снятие ареста с дебиторской задолженности, проведении взаимозачета встречных однородных требований между ООО «ЦВТ-Сервис» и ООО «УО «Жилкомплдекс» и окончание исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы исполнительного производства, а также процессуального права по вопросам замены стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, касающимися оценки гражданско-правового договора уступки права требования. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции заявитель должен доказать то, что судебный пристав нарушил закон и права Хабеева Р.Р., как лица, заинтересованного в ходе исполнительного производства № 16895/12/42/64.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что в соответствии с п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, в соответствии с п. 4 указанного Информационного суда замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Если в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла замена стороны в обязательстве, арбитражный суд  в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства производит замену стороны ее правопреемником. Соответствующий судебный акт (определение суда)  является основанием для  принятия судебным приставом-исполнителем постановления в порядке статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей  на момент принятия оспариваемых постановлений, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, единственным доказательством того, что Хабеев Р.Р. стал правопреемником ООО «ЦВТ-Сервис» в установленном судом обязательстве, является судебный акт, принятый судом по делу №  А57-10207/2011 в порядке ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Согласно ч. 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Хабеев Р.Р. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене ООО «ЦВТ-Сервис» его правопреемником по делу № А57-10207/2011 30 ноября 2012 года. До настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены стороны в исполнительном производстве № 16895/12/42/64, а именно, взыскателя ООО «ЦВТ-Сервис» на Хабеева Р.Р.

С заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 16895/12/42/64 и исполнительному производству № 50108/12/42/64,  возбужденному в отношении должника - ООО «ЦВТ-Сервис», предметом исполнения которого являются денежные средства в сумме 8 599 344,13 руб., в связи с обращением в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ ООО, «ЦВТ-Сервис»  не обращалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что директор ООО «ЦВТ-Сервис» Абрамов С.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о заключении и исполнении договора купли-продажи (уступки) права требования не подтверждены документально. В акте описи и ареста имущества от 29 ноября 2012 года отсутствуют соответствующие сведения.

Имеющаяся в акте описи и ареста имущества 29 ноября 2012 года с оговорка о не согласии с актом о наложении ареста, не свидетельствует о том, что до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено то обстоятельство, что судом произведена замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта либо заинтересованные лица обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрение вопроса о замене стороны её правопреемником входит в компетенцию суда, рассматривающего дело № А57-10207/2011. Именно при рассмотрении вопроса о замене стороны её правопреемником подлежат выяснению вопросы, связанные с основанием возникновения права требования нового кредитора, оценка договора на предмет его заключенности и соответствия закону, исполнения и т.п.

Являются несостоятельными выводы суда первой инстанции и в той части, что арбитражным судом 19 апреля 2013 года по делу № А57-24091/2012 был удовлетворен иск Хабеева Р.Р. об освобождении имущества (дебиторской задолженности в сумме 2722 725,23 руб.) ООО «УО «Жилклмплекс» от ареста и исключения из описи, что подтверждает право Хабеева Р.Р. на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

С иском об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста может обратиться собственник имущества, не являющийся правопреемником лица в обязательстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года отменено решение суда первой инстанции по делу № А57-24091/2012 от 19 апреля 2013 года.

Таким образом, судебный акт по делу № А57-24091/2012, к участию в котором был привлечен Кировский районный отдел ССП города Саратова, был принят 19 апреля 2013 года, а отменен судом апелляционной инстанции  – 24 июля 2013 года.

Принятые 26 декабря 2012 года по делу №  А57-24091/2012 по  ходатайству Хабеева Р.Р. обеспечительные меры по иску об освобождении имущества от ареста, направлены на приостановление реализации имущества, и, по мнению Управления ФССП по Саратовской области не препятствуют проведению зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, проведение зачета при наличии обеспечительных мер, направленных на приостановление реализации имущества, не нарушает прав Хабеева Р.Р. и силу следующих обстоятельств.

Как указано, выше Хабеев Р.Р. не является правопреемником ООО «ЦВТ-Сервис». Данное обстоятельство не установлено судебным актом по делу № А57-10207/2011. Соответственно Хабеев Р.Р. не является и стороной исполнительного производства.

При наличии доводов Хабеева Р.Р. о правопреемстве и исходя из фактических обстоятельств дела, иск Хабеева Р.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлен без удовлетворения.

Проведенный зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и исполнение судебного акта по делу № А57-10207/2011, не нарушает прав кредитора, ООО «ЦВТ-Сервис», по исполнительному производству № 16895/12/42/64 и прав должника, ООО «ЦВТ-Сервис», по исполнительному производству № 50108/12/42/64. Последний действий судебного пристава-исполнителя не оспаривает.

Действия по проведению зачета отнесены к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является закрытым, что следует из п. 17 указанной статьи.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При проведении зачета не установлено наличие общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета между ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «ЦВТ-Сервис».

Кроме того, в силу положений ст. 412 ГК РФ даже в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Уступка права требования не исключает зачет на стадии исполнительного производства.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из решения суда от № А57-7688/2011 следует, что к моменту уступки права требования долга (26 июня 2012 года) указанное выше дело было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 8 583 786,55 руб. (решение суда от 22 июня 2012 года).

Таким образом, договор купли-продажи (уступки) права требования (26 июня 2012 года) заключен с целью воспрепятствования проведению зачета встречных однородных требований ООО «УО «Жилкомплекс» к ООО «ЦВТ-Сервис» и последнего к ООО «УО «Жилкомплекс».

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «УО «Жилкомплекс» к ООО «ЦВТ-Сервис»  возникло до момента получения ООО «УО «Жилкомплекс» уведомления об уступке (до 10 июля 2012 года), что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса.

Проведение зачета свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норма материального права, что влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу № А57-1498/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хабеева Рената Рушановича (г. Саратов) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской