Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А57-14173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» 09.01.2013г.

Ссылка общества на мошеннические действия компании Mount Tai CO., Ltd и Mount Tai CO., Ltd отклоняется как необоснованная, поскольку факт мошенничества правоохранительными органами не установлен.

Общество указывает на, что им были предприняты меры для возврата уплаченных денежных средств нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Общество обращалось в отдел «К» полиции г. Саратова, при этом, общество указывает на то, что при обращении в отдел «К», ему было отказано в принятии заявления и проведении расследования на основании отсутствия ущерба государству и малозначительности для потерпевшего.

Вместе с тем, указанное обществом обстоятельство не подтверждено документально.

Согласно п. 29 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 № 140) - заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии подлежат обязательному приему.

Согласно п. 31 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения полиции) заявлений (сообщений), указанных в п. 20 регламента. К перечню вышеуказанных оснований для отказа, заявление общества не относится.

Однако, действия должностных лиц, отказавших в приятии заявления, обществом обжалованы не были.

Общество также приводит в качестве принятых мер попытки подать заявление в полицию Китая, попытки не удались и общество убедило поставщика (контрагента) в подаче заявления в полицию. Полиция найти мошенников не смогла.

Документально указанные меры также обществом не подтверждены.

Обращения в банк ОАО Банк «Петрокоммерц «Приволжский» с просьбой обратиться в банк контрагента также не дали результатов, 12.07.2011 банк контрагента ответил отказом.

Имело место обращение в правоохранительные органы, по факту мошенничества, но был получен отказ в возбуждении уголовного дела по причине того, что отношения между контрагентами носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате страны ответчика.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела обжалован обществом не был.

Запрос о результатах принятого решения по делу в правоохранительные органы обществом был направлен 08.04.2013, то есть после того, как Саратовской Таможней был направлен запрос о предоставлении объяснений обществом для целей валютного контроля № 03-02-20/4383 от 05.04.2013.

Не обращение в Международный Суд общество поясняет тем, что стоимость организации суда несопоставима с размером ущерба, однако, в п. 10.2 Контракта № Т-11-05-Т от 07.06.2011, указано, что если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров, то споры передаются в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате страны ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что впервые заключая контракт от 07.06.2011г. № Т-11-05-Т с фирмой Mount Tai CO., Ltd (Продавец) (Китай) общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Осуществляя перевод денежных средств на счет фирмы Mount Tai CO., Ltd (Продавец) (Китай) не предприняло мер, направленных на определение надежности организации.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

При таких обстоятельствах управлением и судом обоснованно установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было. Иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Ти Косс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу № А57-14173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской